Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Чекалкиной Е.А., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимуллина А.А. на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 25 января 2021 г., которым постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" к Усманову И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Усманова И. Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 28.04.2018 в размере 491415 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14114 рублей 16копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Усманову И. Р. - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска,VIN: ...., путем продажи указанного имущества с публичных торгов,направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности Усманова И. Р. по кредитному договору от 28.04.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хакимуллина А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Усманову И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

28.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1694355765. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 592190 рублей под 20,7% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска,VIN: ..... Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Уведомление истца о погашении просроченной задолженности оставлено без исполнения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 491415 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14114 рублей 16 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: ...., установив начальную продажную цену в размере 220313 рублей 32 копейки.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения. Согласно письменному заявлению (л.д.96), ответчик просил снизить сумму процентов и неустоек до разумных пределов.

Третье лицо А.А.Хакимуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимуллиным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Усманов И.Р. передал данный автомобиль в пользование Хакимуллину А.А. с условием оплаты последним кредита, впоследствии выдал генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем сроком на 4 года. Считает, что обращение взыскание на заложенное имущество и продажа его с торгов для погашения задолженности по кредитному договору Усманова И.Р. повлечет нарушение прав Хакимуллина А.А., поскольку последний оплачивал кредит и пользовал данным автомобилем. Считает, что выводы суда об отклонении ходатайства о снижении суммы штрафа, отказе в снижении размера неустойки не основаны на обстоятельствах дела, поскольку ежемесячные платежи вносились, от оплаты кредита не отказывались, но в силу материальных обстоятельств не смогли погашать задолженность своевременно. Считает, что размер неустойки подлежит снижению до 2 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 10 марта 2021 г. было удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" об исправлении описки в решении суда, исправлен VIN номер автомобиля на "....".

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу части 3 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 28.04.2018 между ПАО " Совкомбанк" и Усмановым И.Р. был заключен кредитный договор N 1694355765 на сумму 592190 рублей под 20,7% годовых сроком на 60 месяцев.

Данный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: .....

Согласно пункту 10 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств переда банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 28 апреля 2018 года сумму кредита в размере 592190 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ежемесячные платежи по договору определены графиком платежей, с которым заемщик ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена неустойкой в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: .....

И.Р.Усманов, нарушая установленные кредитным договором условия по погашению кредита, свои обязательства, надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме размере 491415 рублей 96 копеек (по состоянию на 13 ноября 2020 года) и включает в себя задолженность по уплате просроченной ссуде в размере 420413 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 41683 рублей 83 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 396 рублей 08 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 27322 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1599 рублей 80 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

31 июля 2020 года банком в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности, которое ответчиком проигнорировано.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 27322,96 рублей и 1599,80 рублей судом первой инстанции обоснованно отклонено, исходя из размера кредитной задолженности по основному долгу 420413,29 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался оплачивать проценты по кредиту 20,7% годовых. В силу действующего законодательства суд при рассмотрении дела не может снизить размер процентов, и уменьшить сумму по ним, так как в установленном законом порядке кредитный договор сторонами не изменен, не оспорен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Хакимуллина А.А. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль и реализации его с торгов для погашения задолженности по кредитному договору Усманова И.Р. не являются основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Пользование автомобилем Хакимуллиным А.А. по доверенности от Усманова И.Р. и внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору за Усманова И.Р. также не влияет на отмену решения, поскольку ежемесячное внесение платежей по погашению задолженности по кредитному договору лежит на Усманове И.Р. как заемщике по данному кредитному договору. Передача автомобиля по доверенности на управление и распоряжение транспортным средством Хакимуллину А.А. в счет внесения платежей по кредитному договору за Усманова И.Р. является личными отношениями между Усмановым И.Р. и Хакимуллиным А.А., и Хакимуллин А.А. вправе предъявить требования к Усманову И.Р. по взысканию внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, права Хакимуллин аА.А. не нарушались, поскольку он не приобретал автомобиль у Усманова И.Р., а лишь пользовался им на основании выданной Усмановым И.Р. доверенности.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани были предоставлены сведения о том, что по состоянию на 17.06.2021 г. транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: ...., с 23.05.2018 г. зарегистрировано за Усмановым И.Р. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: .... внесены за номером .... от 30.04.2018 г., где залогодателем указан Усманов И.Р., следовательно, указанный автомобиль Усмановым И.Р. не продавался и не передавался в собственность Хакимуллину А.А. каким-либо иным способом.

Ссылка в жалобе Хакимуллина А.А. о не согласии с решением суда в части отказа в снижении неустоек по кредитному договору, также не является основанием для отмены решения. Кредитный договор заключен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Усмановым И.Р., следовательно, обязательства по возврату кредита лежат именно на Усманове И.Р., начисление неустоек банком произведено в рамках ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Хакимуллин А.А. не являлся стороной по данному кредиту, на него суд не возлагал обязательства материального характера. Начисленная и взысканная с Усманова И.Р. неустойка не может нарушать права Хакимуллина А.А. Тот факт, что Усманов И.Р. самостоятельно передал обязательства по кредитному договору на Хакимуллина А.А. и последний согласился производить погашение по кредиту, какого-либо правового и юридического значения при разрешении данного дела не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Казани от 25 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимуллина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка