Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8802/2021

г.Екатеринбург 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело N 2-83/2021 по иску Казакова Сергея Анатольевича к Казаковой Елене Вениаминовне о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Казаковой Елены Вениаминовны к Казакову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Казаковой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Казаков С.А. обратился с иском к Казаковой Е.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Казаковой Е.В. предъявлен встречный иск к Казакову С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование первоначального иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (модели) 28188-0000010-22, 2010 года выпуска, регистрационный знак , VIN , модель, N двигателя 697 HRZ, 135956, кузов N, шасси (рама) N. Истец является собственником 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство на основании договора дарения, заключенного 15.07.2016 с ( / / )6 В собственность ответчика имущество перешло после смерти наследодателя ( / / )7, умершего <дата>, как пережившей супруге и как наследнику ( / / )7 С момента смерти наследодателя и по настоящее время транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика в неизвестном истцу месте. Соглашения о порядке пользования транспортным средством не достигнуто, предложение истца о выплате компенсации от 13.01.2020 оставлено ответчиком без ответа. В связи с конструктивной особенностью раздел транспортного средства между его собственниками невозможен. Стоимость транспортного средства по акту экспертного исследования N 404/08-С от 23.03.2016 рыночная стоимость транспортного средства составляет 470772 рубля 50 копеек.

Просил признать истца утратившим право собственности на 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство мерки (модели) 28188-0000010-22, 2010 года выпуска, регистрационный знак , VIN , модель, N двигателя 697 HRZ, 135956, кузов N, шасси (рама) N, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за долю истца в праве общей долевой собственности на указанное имущество, с учетом уточнения иска, в сумме 92250 рублей.

В обоснование встречного иска Казаковой Е.В. указано, что ответчиком понесены расходы по содержанию и ремонту транспортного средства. Так, ремонт транспортного средства обошелся ответчику в сумме 249708 рублей. При подписании договора дарения стороны не предусмотрели возмещение расходов на ремонт транспортного средства и расходов по его содержанию, никем они возмещены не были. В течении шести лет ответчик несет бремя содержания транспортного средства, расходы по оплате парковки автомобиля на стоянке. Также понесены расходы по приобретению АКБ по цене 13717 рублей, оплата парковки автомобиля на стоянке составила 50939 рублей. Общая сумма понесенных расходов составила 314364 рубля. Истец обязан оплатить понесенные расходы соразмерно своей доле в праве собственности на транспортное средство, то есть в сумме 78591 рубля. Просила взыскать с истца в свою пользу расходы по ремонту, содержанию и сохранению транспортного средства в сумме 78591 рубль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования Казакова С.А. к КазаковойЕ.В. удовлетворены.

С Казаковой Е.В. в пользу Казакова С.А. взыскана компенсация в сумме 92250 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортного средства марки (модели) , 2010 года выпуска, регистрационный знак , VIN , номер двигателя 697 HRZ, 135956, шасси (рама) номер , кузов номер .

Прекращено право общей долевой собственности Казакова С.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (модели) , 2010 года выпуска, регистрационный знак , VIN , номер двигателя 697 HRZ, 135956, шасси (рама) номер , кузов номер , с момента выплаты компенсации в полном объеме, за Казаковой Е.В. признано право собственности на указанную долю.

Встречные исковые требования Казаковой Е.В. к Казакову С.А. удовлетворены частично.

С Казакова С.А. в пользу Казаковой Е.В. в счет возмещения понесенных расходов взыскана сумма в размере 4475 рублей.

С решением не согласилась ответчик Казакова Е.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении встречного иска на сумму 13954 руб. В обоснование указывает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска основан на неправильном применении положений пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При отсутствии совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на других собственников обязанности по выплате компенсации, суд необоснованно возложил такую обязанность на ответчика. Судом сделан неверный вывод о заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества, при том, что свидетельство о праве на наследство было получено ответчиком только через три года после открытия наследства, ответчик не согласна принимать в собственность, принадлежащую истцу долю в праве собственности на имущество. При определении размера компенсации, суд принял ненадлежащее доказательство по делу, заключение судебной оценочной экспертизы, которая проведена с нарушениями действующего законодательства, без учета фактического состояния транспортного средства, которое требует капитального ремонта. Кроме того, выражает несогласие с применением судом положений закона о сроке исковой давности, начало течения которого исчислено неверно, без учета того, что о смене собственника Казаковой Е.В. стало известно в 2018 году при рассмотрении другого гражданского дела.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец и ответчик являются собственниками транспортного средства марки (модели) , 2010 года выпуска, регистрационный знак VIN , номер двигателя 697 HRZ, 135956, шасси (рама) номер , кузов номер , Казакову С.А. принадлежит 1/ 4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 15.07.2016, заключенного с ( / / )6 ( том 1 л.д. 11).

Ответчик является собственником 3/ 4 доли в праве собственности на указанное имущество, из которых 1/ 4 доля в праве собственности перешла в порядке наследования после смерти ( / / )7, умершего <дата>, как наследнику по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1/ 2 доля в праве собственности, как пережившей супруге наследодателя ( статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( том 2 л.д. 21, 22).

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, установив, что имущество находится во владении и пользовании ответчика, истец не имеет возможности использования спорного транспортного средства, выдел его доли в натуре невозможен, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости его доли в размере 92250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части по мотиву неправильного применении положений пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на других собственников обязанности по выплате компенсации, отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции достоверно установил, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически имущество используется одним ответчиком, истец не заинтересован в использовании спорного имущества, потому вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, дающих основание для удовлетворения первоначального иска, подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Ссылки на то, что судом сделан неверный вывод о заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества, при том, что свидетельство о праве на наследство было получено ответчиком только через три года после открытия наследства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку длительность неполучения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону, при том, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, но не обязанностью наследника, законом не установлены сроки, в течение которых наследник может получить свидетельство о праве на наследство, не изменяет срок возникновения у наследника права собственности на принятое наследственное имущество с момента его открытия ( пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не свидетельствует о незаинтересованности ответчика в его использовании, при доказанности факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что автомобиль фактически находится у нее, автомобиль истцу не передавался и не передан, порядок пользования автомобилем сторонами никогда не обсуждался и не согласовывался, потому доводы ответчика об отсутствии у нее желания пользоваться автомобилем, состоятельными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации, суд принял ненадлежащее доказательство по делу, заключение судебной оценочной экспертизы, которая проведена с нарушениями действующего законодательства, без учета фактического состояния транспортного средства, которое требует капитального ремонта, также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела ( том 1 л.д. 128-137), с согласия сторон судом была назначена и проведена судебная оценочна экспертиза. В качестве эксперта назначен ( / / )8, сотрудник ООО "Независимая экспертиза", имеющий необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Стороной ответчика возражений против кандидатуры эксперта не высказывалось.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта основаны как на исследовании представленных письменных документах, так и на фактическом осмотре транспортного средства, результаты исследования и методы оценки приведены в экспертном заключении, содержащем мотивы, по которым экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства.

Поскольку иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих сомнений в правильности или обоснованности полученного заключения, в то время как само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для его критической оценки, у суда не имелось оснований для сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта и исключения его из числа доказательств по делу.

Субъективная оценка стороны ответчика экспертного заключения со ссылкой на то, что в 2015 году водитель, работавший на указанном транспортном средстве, предлагал купить его за 200000 руб., а в 2021 году экспертом установлена его рыночная стоимость в сумме 369000 руб., не принимаются во внимание судебной коллегией, как довод, дающий основание для критической оценки экспертного заключения и выводов суда первой инстанции в данной части.

Несогласие ответчика с применением судом положений закона о сроке исковой давности, начало течения которого исчислено неверно, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приход я к выводу о пропуске Казаковой Е.В. срока исковой давности по заявленным требованиям до 08.02.2018, судом учтено, что стороной ответчика заявлены к взысканию расходы в виде затрат на ремонт транспортного средства, понесенные в 2015 году в сумме 207919 рублей, 2220 рублей и 8800 рублей, оплата страховой премии за оформление полиса автогражданской ответственности в сумме 11369 рублей 16 копеек, произведенная 13.05.2016, расходы по оплате аккумуляторов на общую сумму 13717 рублей (6789 рублей + 6928 рублей), оплата произведена 17.05.2017, расходы в виде оплаты стоянки транспортного средства за период с 2016 года по февраль 2021 год, а обращение в суд о взыскании данных расходов последовало 08.02.2021.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, что о смене собственника 1/ 4 доли в праве собственности на транспортное средство Казаковой Е.В. стало известно в 2018 году при рассмотрении другого гражданского дела, не могут быть признаны обоснованными.

С момента внесения платежей, начиная с 14.02.2015, Казакова Е.В. знала, что транспортное средство находится в общей долевой собственности, сведения о втором собственнике имущества ей были известны, то есть при возникновении права на иск, Казакова Е.В. имела возможность реализовать его в судебном порядке. Изменение собственника имущества в 2016 году, о чем, как указывает Казакова Е.В., ей стало известно только в 2018 году, не свидетельствует о том, что Казакова Е.В. не знала о нарушении своего права, и не имела возможности обращения в суд за его защитой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...