Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8802/2020
Судья: Луцык И.А. N 33-8802/2020 (2-272/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е.Ф. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06.08.2020
по иску Витченко А.В. к Иванову Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Витченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Иванову Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 14.01.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА", 2000 года выпуска, VIN: N регистрационный знак N ( далее автомобиль). Договор со стороны истца был исполнен, оплата по договору произведена в полном объеме, автомобиль ему передали. Однако после заключения договора купли-продажи он не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ОГИБДД по причине выявления признаков проведения сварочных работ в месте должного расположения номера (VIN), что подтверждается уведомлением об отказе в проведении регистрационного действия.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком 14.01.2020; взыскать с Иванова Е.Ф. в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, - 195 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2 310 руб., расходы по оплате страховки в размере 1 975,85 руб., итого на расходы сумму 206 475,85 рублей.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 06.08.2020 исковые требования Витченко А.В. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2020 между Витченко А.В. и Ивановым Е.Ф.
Взыскано с Иванова Е.Ф. в пользу Витченко А.В. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 195 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2310 руб., расходы за оформление страхового полиса в размере 1975,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 руб., всего взыскать 204 975,85 руб.
Автомобиль "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА", 2000 года выпуска, VIN: N регистрационный знак N, оставлен в собственности Иванова Е.Ф.
В апелляционной жалобе Иванов Е.Ф. просит решение суда отменить.
Указывает, что со дня продажи им спорного автомобиля истцу до постановки им автомобиля на учет прошел период более месяца. Согласно условий письменного договора купли-продажи спорный автомобиль должен был быть снят с регистрационного учета и вновь поставлен в течение 10 календарных дней. Суд не выяснил, почему этот срок был истцом нарушен, не выяснил, что происходило с данным автомобилем в этот период.
Указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Суд не ознакомил его с заключением специалиста по проверки автомобиля. Данный специалист не давал суду подписку за дачу ложного заключения. Кроме того, данная проверка не является заключением судебного эксперта и суд не мог делать выводы основываясь только на заключении специалиста.
Указывает, что в суд не были вызваны сотрудники ГИБДД Беловского района, которые ставили спорный автомобиль на учет и кто проводил осмотр спорного автомобиля. Суд не вызвал сотрудников ГИБДД Алтайского края, кто отказал в постановке на учет спорного автомобиля.
В суде апелляционной инстанции ответчик Иванов Е.Ф. и его представитель просили решение суда отменить, поддерживали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указали, что суд не выяснил вопрос о расторжении договора страхования, в материалы дела представлена копия, подлинника нет, в связи с чем вопрос о взыскании суммы 1975 руб. разрешен с нарушением норм права.
Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 14.01.2020 по договору купли-продажи Витченко А.В. приобрел у Иванова Е.Ф. автомобиль.
Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость спорного транспортного средства составила 195 000 руб., которые истец оплатил наличными в день подписания договора.
Факт оплаты стоимости автомобиля в размере 195 000 руб. по договору подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.
07.02.2020 Витченко А.В. обратился в регистрационный пункт РЭО ГИБДД ГУ МВД России "Рубцовский" Алтайского края с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным автомобилем.
07.02.2020 РЭО ГИБДД ГУ МВД России "Рубцовский" Алтайского края отказано Витченко А.В. в предоставлении государственной услуги по переходу права собственности на автомобиль на основании п. 92.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 21.12.2019 года N 950 (л.д. 15-16).
При сверке номерных агрегатов номер, шасси и ДВС, а также крепление заводской маркировочной таблички вызвали сомнение в подлинности, в связи с чем материал по заявлению Витченко А.В. направлен на проверку.
Постановлением дознавателя ООД ГУ МВД России по Алтайскому краю по материалу проверки назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 19.03.2020, шасси "N" является вторичным, номер двигателя "N" является вторичным.
По данному факту 06.04.2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, на 05.05.2020 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 40).
Разрешая спор, судом первой инстанции было установлено, что обнаруженные при государственной регистрации автомобиля недостатки не были оговорены продавцом.
Учитывая, что маркировочная табличка на автомобиле "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА", 2000 года выпуска, VIN: N регистрационный знак N установлена не на заводе-изготовителе, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может быть использован покупателем по назначению, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, то суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства
В силу п. 92.1 основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства
Согласно пункту 2.1 Приложения N 7 к действующему Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крепление заводской маркировочной таблички не заводом-изготовителем могло произойти после передаче истцу спорного транспортного средства, судебная коллегия находит, несостоятельным, поскольку доказательств того, что ремонтные воздействия в районе установки маркировочной таблички имели место после заключения спорного договора купли-продажи, ответчиком Ивановым Е.Ф. не представлено.
Кроме того, в судебном заседании сам Иванов Е.Ф. пояснял, что после покупки автомобиля и постановки его на учет в ОГИБДД он заметил, что номер (VIN) расположен на отдельной табличке, которая приварена к двигателю, и крепление усилено дополнительными держателями. Также в судебном заседании ответчик пояснял, что после получения претензии был готов забрать автомобиль и вернуть уплаченные покупателем деньги, однако в связи с тем, что спорный автомобиль уже был арестован в рамках уголовного дела и находился на штрафстоянке, денежные средства возвращать он не стал.
Доводы жалобы о том, что со дня продажи спорного автомобиля истцу до постановки автомобиля на учет прошел период более месяца и суд не выяснил, почему был нарушен 10-дневный календарный срок постановки автомобиля на учет и что происходило с данным автомобилем в этот период не являются основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено, что с момента заключения договора до даты подачи истцом заявления о постановке транспортного средства на учет прошло незначительное время.
Судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции оценил все доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Исходя из цели заключения договора купли-продажи, незначительного срока, истекшего с момента заключения договора до даты подачи истцом заявления о постановке транспортного средства на учет (три дня), судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика, что замену маркировочной таблички мог произвести сам истец.
Доводы апеллянта о том, что судом не верно взысканы расходы в сумме 1975 руб. заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, представлена только копия страхового полюса, данных о том, что у истца имеется подлинник, он не расторг договор страхования и не получил денежные средства при расторжении договора страхования, в дело не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и отказе в удовлетворении требований в этой части.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену обжалуемого решения суда. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06.08.2020
отменить в части взыскания суммы 1975 руб., вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания сумм 1975 руб.
В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
