Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Екатерины Вячеславовны на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Афанасьевой Екатерине Вячеславовне удовлетворить;
взыскать с Афанасьевой Екатерины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору на комплекс банковских услуг N ** от 31 января 2017 года за период со 2 мая 2017 года по 20 февраля 2019 года в сумме 270 711 (двести семьдесят тысяч семьсот одиннадцать) рублей 11 копеек, включая: основной долг в сумме 159 220 (сто пятьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 99 копеек; проценты в размере 104 368 (сто четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 5 117 (пять тысяч сто семнадцать) рублей 56 копеек; задолженность по комиссиям в сумме 2 003 (две тысячи три) рубля 73 копейки;
взыскать с Афанасьевой Екатерины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" госпошлину в размере 5 908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Афанасьевой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком не исполняются обязательства по договору от 31 января 2017 года, заключенного между АО "ОТП Банк" и Афанасьевой Е.В., права требования по которому перешли к истцу на основании Договора уступки прав требования (цессии) N ТВ3 от 18 декабря 2018 года.
В соответствии с указанным договором с истцу перешли права требования к ответчику: по кредитному договору кредитной линии карты N** в размере 10 419, 45 рубля;
- по кредитному договору персонального кредита N ** в размере 258 287, 93 рубля;
- комиссии по договору N ** в размере 2 003, 73 рублей, - всего 270 711, 11 рубля.
С 18 декабря 2018 года погашение задолженности должником не производилось.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Афанасьева Е.В. в заседание 7 июля 2020 года не явилась, просила об его проведении без её участия. Во время слушания 19 июня 2020 года, подтвердив факт заключения договора на названных условиях, факт получения кредита в размере 160 000 рублей, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с нее сумм комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за превышение лимита задолженности, отменить решение суда в этой части, также просит снизить размер неустойки с 5117 рублей до 1500 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года АО "ОТП Банк" на основании поданного Афанасьевой Е.В. 31 января 2017 года заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N ** произведено зачисление на её счёт 160 000 рублей (кредитный договор персонального кредита N**), 11 апреля 2017 года - зачисление 5 910, 84 рублей (кредитный договор кредитной линии карты N **).
Последний платёж в погашение задолженности по кредитному договору N ** внесён 9 апреля 2017 года. Погашение задолженности по кредитному договору N ** не производилось.
Неотъемлемыми частями соглашения являются индивидуальные условия персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N **, индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N **, из совокупности которых следует, что договор заключён с Афанасьевой Е.В. на неопределённый срок.
Подписывая заявление, индивидуальные условия, Афанасьева Е.В. подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита, процентной ставке, условиях начисления и размере неустойки, тарифах.
Как обоснованно указал суд, представленный истцом расчет содержит сведения об операциях и услугах, подлежащих оплатой клиентом в размере, установленном условиями договора (тарифами). Заявляя возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт совершения таких операций, оказание услуг, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования также и в этой части. Оспаривая в апелляционной жалобе законность взимание комиссий, ответчик по существу оспаривает условия договора, с которыми при его заключении была ознакомлена и согласна. Сведения о совершенных операциях содержатся в выписке по счету клиента, а сведения о стоимости оказания соответствующих услуг - в тарифном плане. Доказательств определения иной стоимости данных услуг ответчиком не представлено 9статья 56 ГПК РФ), в связи с чем, требования истца следует признать обоснованными.
Также не имеется оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, определенной условиями договора в размере 20 %, заявленной ко взысканию в сумме 5117 рублей при общей сумме задолженности более двухсот тысяч рублей, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности по денежному обязательству. При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику право на обращение в порядке статьи 203 ГПК РФ в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда с представлением доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих его своевременному исполнению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Екатерины Вячеславовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
