Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой В.А.
судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
Признать приказы N 47 от 01.04.2019 года, N 7н от 15.02.2019, N 60/025 от 12.03.2019 года о привлечении Чупракова Алексея Николаевича к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными.
Восстановить Чупракова Алексея Николаевича на работе в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования, 6 разряда, с 02 апреля 2019 года.
Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Чупракова Алексея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 апреля 2019 года по 05 сентября 2019 года включительно в сумме 190500 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., незаконно удержанную сумму в счет возмещения ущерба 4992 руб. 27 коп., всего 205492 руб. 93 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе Чупракова Алексея Николаевича и выплате ему заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению согласно ст. 211 ГПК РФ.
Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 5409 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупраков А.Н. обратился с иском к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), просил отменить приказы N 47 от 01.04.2019 г., N 7н от 15.02.2019 г., N 13н от 18.02.2019 г., N 60/025 от 12.03.2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, неначисления ежемесячной премии по итогам работы за январь месяц 2019 года и увольнении, восстановить его на рабочем месте в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с 01.04.2019 г. в должности ...., взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 34 159,19 руб. за период с 01.04.2019 г. по день восстановления на рабочем месте, взыскать невыплаченную часть премии по итогам работы за январь месяц 2019 года в размере 4519,14 руб., взыскать незаконно удержанную сумму в счет погашения ущерба в размере 4992,27 руб., взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что Чупраков А.Н. с 27.01.2003 г. работал на ПАО "Автодизель", перед увольнением работал в должности .... ПАО "Автодизель". 01.04.2019 г. приказом N 47 трудовой договор Чупракова А.Н. с ПАО "Автодизель" расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 15.02.2019 г. ПАО "Автодизель" в отношении него вынесен приказ N 7н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.3.2.1 "Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Автодизель (ЯМЗ)". 18.02.2018 г. АО "Автодизель" в отношении него вынесен приказ N 13н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиальных выплат по итогам работы за январь 2019 года за нарушение п. 3.2.8.2 "Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Автодизель (ЯМЗ)". 12.03.2019 г. в отношении него был вынесен приказ N 60/025 о возмещении ущерба и удержании из заработной платы сумму в размере 4992,27 руб. Он не согласен с приказами N 47 от 01.04.2019, N 7н от 15.02.2019, N 13н от 18.02.2019, N 60/025 от 12.03.2019 и привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку не допускал дисциплинарных проступков. С приказом N 13н не согласен по причине того, что указанные действия выполнялись им в рамках исполнения своих трудовых обязанностей и к правонарушению не относятся. В приказе об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не приведено ни одного из предыдущих приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности с указанием дат и фактов, не указаны конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора. Также совершение проступка, за которое работодателем вынесен приказ о расторжении трудового договора за неисполнение трудовых обязанностей, не может относиться к неисполнению трудовых обязанностей, так как было совершено в нерабочее время.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО "Автодизель".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ПАО "Автодизель" по доверенностям Каменеву О.В., Смирнову И.О., поддержавших жалобу, Чупракова А.Н., его представителя по устному ходатайству Колычева Ю.Н., возражавших против жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.В. о законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приказы N 7н от 15.02.2019 г., N 60/025 от 12.03.2019 г., N 47 от 01.04.2019 г. о привлечении Чупракова А.Н. к дисциплинарной ответственности подлежат отмене как незаконные, ввиду чего истец подлежит восстановлению не работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанной денежной суммы в счет возмещения вреда.
Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Приказом N 7н от 15.02.2019 г. Чупраков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.2.1 Правил внутреннего распорядка ПАО "Автодизель". При этом, в ходе проверки, проведенной в отношении истца, были выявлены преждевременный уход работника на перерывы для отдыха и питания, несвоевременное возвращение на рабочее место.
Вместе с тем, приказ N 7н не содержит указания, за какие случаи преждевременного ухода на перерывы для отдыха питания и несвоевременное возвращение на рабочее место после окончания вышеуказанных перерывов, наложено взыскание на истца. Кроме того, пунктом 50.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Автодизель" за нарушение работником режима рабочего времени без уважительных причин, в том числе - опоздания на рабочее место, преждевременный уход на перерывы для отдыха и питания, несвоевременное возвращение на рабочее место после окончания вышеуказанных перерывов, уход с рабочего места до окончания рабочей смены (рабочего дня) влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 10 до 30%; дисциплинарного взыскания в виде выговора не предусматривает.
При этом, судом установлено, что для Чупракова А.Н. действовал режим рабочего времени: с 8.20 до 16.50, перерыв на обед 10.30-11.00, то есть начало обеда установлено через два часа после начала рабочей смены, что не является рациональным; из пояснений свидетелей ФИО1. (у которого истец находился в подчинении), ФИО2 следует, что по сложившейся в цехе практике обед смещался в ту или иную сторону при производственной необходимости, и в силу специфики работы работники цеха не всегда придерживаются режима обеда, установленного официально.
Ранее на Чупракова А.Н. дисциплинарные взыскания не налагались.
С учетом изложенного, отсутствия в приказе конкретных дат нарушения режима рабочего дня, инкриминируемых работником, судом сделан обоснованный вывод о незаконности обжалуемого приказа N 7н от 15.02.2019 г. и его отмене.
Довод жалобы о том, что данное дисциплинарное взыскание в отношении Чупракова А.Н. является обоснованным ввиду неоднократности нарушений режима дня, допущенных работником, судебной коллегией не принимается. Довод о неоднократности допущенных истцом нарушений режима рабочего дня не подтвержден надлежащими доказательствами. Документы на л.д.74-79, на которые ссылается сторона ответчика, никоим образом не отражают периоды нарушения Чупраковым А.Н. режима рабочего дня.
Признавая незаконным приказ N 60/025 от 12.03.2019 г., которым предписывается удержание с Чупракова А.Н. в счет погашения ущерба по факту перемещения МПЗ с территории предприятия без сопроводительных документов на сумму 4 992,27 руб., суд исходил из того, что данная денежная сумма обозначена работодателем как ущерб, причиненный предприятию в результате задержания истца на проходной при выносе МПЗ без сопроводительных документов. При этом, данная денежная сумма не является ущербом, составляющим стоимость самой МПЗ, поскольку она не была утрачена для предприятия, а доказательств понесенных работодателем расходов, ущерба в результате действий по задержанию Чупракова А.Н. на проходной предприятия ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности данного приказа и удержания с Чупракова А.Н. денежной суммы в размере 4 992,27 руб.
Жалоба не содержит доводов в оспаривание данных выводов суда.
Отменяя приказ N 47 от 01.04.2019 г. об увольнении Чупракова А.Н. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, содержащий в качестве основания для увольнения: приказ N 7н от 15.02.2019 г., приказ N 13н от 18.02.2019 г., суд первой инстанции установил обстоятельства, согласно которым у Чупракова А.Н. имелся доступ на территорию ПАО "Автодизель", на которой располагался гаражный бокс, ключ от гаражного бокса и согласие на размещение в нем принадлежащей Чупракову А.Н. автомашины истец получил от работника гаража, действия Чупракова А.Н. по размещению в гараже предприятия личного автомобиля осуществлялись в нерабочее время. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Чупракова А.Н. нарушений п.3.2.4, 3.2.8.5, 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Автодизель".
Отменяя вышеуказанные приказы, что свидетельствует об отсутствии в действиях Чупракова А.Н. систематического неоднократного невыполнения работником трудовых обязанностей, суд обоснованно признал увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановив его на работе.
В целом доводы жалобы содержат позицию стороны ответчика и приводимые в суде первой инстанции возражения на иск, которым суд дал правильную оценку, отразив ее в мотивировочной части решения. С оценкой доказательств и доводов сторон, изложенной в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, полагает ее соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.
Довод жалобы о неправильном применении судом ст.211 ГПК РФ в части немедленного исполнения решения суда о выплате Чупракову А.Н. заработной платы в течение трех месяцев, поскольку взысканные судом суммы представляют собой кроме заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда, денежную сумму, незаконно удержанную согласно приказу N 60/025 от 12.03.2019 г., и указанные суммы не подпадают под действие ст.211 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из резолютивной части решения однозначно следует, что немедленному исполнению подлежит решение в части восстановления на работе истца и выплата ему заработной платы в течение трех месяцев, а не иных сумм.
Таким образом, судом по настоящему делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - ст.81, 192, 193 ч.5, 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ, в совокупности с разъяснениями в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ПАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
