Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХудина Г. В. к Станкевич Н. А. о взыскании платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Худина Г. В. на решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Худина Г. В. к Станкевич Н. А. о взыскании платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Худин Г.В. обратился в суд к Станкевич Н.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адрсу: (адрес), взыскании расходов по коммунальным услугам и платежей за обслуживание жилья за период с 2011 по 2017 годы на общую сумму 104 775,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2008г. по 2010г. Худин Г.В. проживал со Станкевич Н.А. в гражданском браке.
На основании договора купли-продажи от 25 мая 2010 года Худин Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
С 27 июня 2011 года ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако, в спорной квартире не проживала, за коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает.
05 августа 2019 года производство по делу в части требований о признании прекратившей право пользования прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание Худин Г.В. не явился, его представитель Чорап Т.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
Станкевич Н.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Худин Г.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что ответчик не проживает в спорной квартире с июля 2016 года, иск подан в суд 15 мая 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Отмечает, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учета только после возбуждения гражданского дела по иску Худина Г.В.
В связи с тем, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, задолженность по жилищно-коммунальным услугам отсутствует, что свидетельствует об оплате задолженности истцом, а ответчик должна возместить истцу указанные расходы.
В письменных возражениях Станкевич Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Худин Г.В., ответчик Станкевич Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данных помещений и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25 мая 2010 года Худин Г.В., является собственником (адрес) в (адрес) (л.д.12).
В спорном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированными значатся: Станкевич Н.А. (родственница) с 27.06.2011 года, Арзянцева Ю.В., Арзянцев Д.О. с 07.09.2017 года, Арзянцева К.О. с 19.07.2018 года (л.д. 15).
Из пояснений ответчика установлено, что с 2014 года Станкевич Н.А. в спорном жилом помещении не проживает (л.д.47).
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату за жилищно-коммунальные услуги:
за 2011 г.- 6 719,32 руб.,
за 2012 г.- 14 067,98 руб.,
за 2013 г.- 15 167,04 руб.,
за 2014 г.- 16 237,57 руб.,
за 2015 г.- 16 666,14 руб.,
за 2016 г.- 21 383,64 руб.,
за 2017 г.- 14 533,85 руб.,
всего 104 775,54 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 2011 г. по апрель 2016 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок давности не пропущен, поскольку ответчик не проживает в квартире с июля 2016 года, исковое заявление подано в суд 15.05.2019 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем у истца возникло право на возмещение расходов по коммунальным платежам за период с мая 2016 года по день фактической регистрации ответчика по платежам, исчисляемым по количеству зарегистрированных лиц, кроме платежей, начисляемых по фактическому потреблению услуги.
Однако доказательств несения данных расходов истцом суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определить факт несения данных расходов именно истцом не представляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец просил взыскать расходы по оплате коммунальных услуг с ответчика в размере ? доли от фактически понесенных, в том числе за 2017 год, тогда как установлено, что в спорной квартире в 2017 году также были зарегистрированы Арзянцева Ю.В. и Арзянцев Д.О.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Худина Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
