Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-880/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-880/2022
28 февраля 2022г. по делу N 33-880/2022
судья Бармин Д.Ю. 43RUS0003-01-2021-003833-56
Дело N 2-2556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Иконниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Караваева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Караваева В.В. в пользу Щёкотова А.В. задолженность по договору займа в размере ...., в том числе основной долг в размере ...., проценты в размере ...
расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Караваева В.В. и его представителя по доверенности Колегова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Щекотова А.В. по доверенности Вычугжанина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Щёкотов А.В. обратился в суд с иском к Караваеву В.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что <дата> с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Караваеву В.В. сумму займа в размере ... сроком до <дата> с уплатой процентов в размере 12 % годовых. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписку от <дата> За период пользования денежными средствами ответчиком было возвращено .... Срок возврата долга по договору наступил, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от <дата> в сумме .. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Караваев В.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку гражданское дело не является сложным, по данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем, привлечение представителя к участию в дело не требовалось. Считает, что к данным правоотношениям в части исчисления суммы основного долга и процентов подлежат применению ограничения, установленные ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Указывая на наличие в действиях истца злоупотреблением правом, просит отказать Щекотову А.В. во взыскании всей суммы долга в полном объеме. Считает, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией и начислена истцом незаконно. Указывает на необходимость применения при определении размера процентов положений ст.333 ГК РФ. Не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку истцом не учтена внесенная ответчиком <дата> сумма в размере ...
В возражениях на апелляционную жалобу Щекотов А.В. считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана судом 1 инстанции законно и обоснованно, ее размер соответствует разумным пределам. Считает, что к отношениям по договору займа положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" неприменимы. Указывает, что размер процентов определен сторонами при заключении договора. Указывает, что до вынесения судебного решения ответчиком возвращена сумма займа в размере 394000 руб. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между Щёкотовым А.В. и Караваевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Караваев В.В. взял в долг у Щёкотова А.В. денежную сумму в размере .... рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 12% годовых.
В подтверждение заключения договора займа и его условий Щекотовым А.В. представлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.40). Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.
В срок, установленный условиями договора займа, сумма займа не возвращена займодавцу.
<дата> Щекотовым А.В. в адрес Караваева В.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа от <дата> составляет по основному долгу-...., по процентам за пользование денежными средствами- ...
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что в установленный договором займа срок ответчик обязательство о возврате заемных денежных средств не исполнил в полном объеме, и, приняв расчет займодавца, взыскал с Караваева В.В. в пользу Щекотова А.В. задолженность по расписке от <дата> в размере .. руб., в том числе основной долг-.. и проценты за пользование займом ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб. и госпошлину в размере ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от <дата>., однако не согласна с размером взысканной суммы, по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.1, 2 ст.809 ГК РФ)
Суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок для возврата займа - до <дата> Караваев В.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, заявленная в иске задолженность по возврату основного долга и суммы процентов займодавцу не возвращена, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности и процентов за период <дата>
Вместе с этим, как следует из содержания представленной истцом в материалы дела расписки от <дата> Караваевым В.В. в период с <дата> в счет погашения суммы займа Щекотову А.В. были возвращены денежные средства в размере ...
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щекотова А.В. по доверенности Вычугжанин И.В. пояснил о наличии технической ошибки в представленном суду 1 инстанции расчете задолженности Караваева В.В. по договору займа от <дата> указав, что с учетом указанных ответчиком сумм возврата займа, сумма основного долга на <дата> составляет .. руб., проценты за период с <дата>.-....
При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет задолженности, представленный представителем истца в суд апелляционной инстанции от <дата> с которым соглашается судебная коллегия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере .. руб., в том числе основной долг в размере ...., проценты в размере ...
Доводы заявителя жалобы, изложенные в суде апелляционной инстанции о внесении за истца родительской платы за детский сад в счет погашения долга по договору займа от <дата> допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Учитывая отсутствие у заявителя жалобы доказательств погашения задолженности по договору займа, свидетельствующих о возврате займа в большем размере, позиция заявителя жалобы об отсутствии задолженности по договору займа отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Позиция апеллянта о применении при расчете процентов за пользование суммой займа ограничений, установленных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства о договоре займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются ст.807-811 ГК РФ.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзакономот 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п.2.1 ст.2 которого микрофинансовая компания определена как вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленныхч.1и2 ст.12закона ограничений, удовлетворяющей требованиям Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющая право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.
Поскольку договор займа заключен между физическими лицами, при этом установленный договором размер процентов за пользование заемными средствами не является кабальным, ограничения, установленные законом о микрофинансовых организациях, не подлежат применению к договору, заключенному между физическими лицами.
Подлежат отклонению, как не основанные на положениях ст.807-811 ГК РФ, доводы жалобы о характере процентов за пользование займом, которые заявитель считает штрафной санкцией, заявляя об их снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Возможность установления процента за пользование займом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, проценты по договору займа, предусмотренныест.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст.333 ГК РФ.
В силуст.421ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи сост.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Согласование сторонами договора процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами. Напротив, злоупотребление правами, недобросовестное использование прав, свидетельствует из поведения ответчика, получившего сумму займа по договору и не возвратившего ее в срок, установленный договором займа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом 1 инстанции определены данные расходы с учетом требований ст. ст. 100 и 98 ГПК РФ, с учетом оказанного представителем объема услуг, сложности дела, в связи с чем в указанной части судебная коллегия оснований для переоценки сделанных выводов не усматривает.
В связи с частичным изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, в пользу истца госпошлина подлежит взысканию в размере 7971 руб.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности и госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности и госпошлины.
Взыскать с Караваева В.В. в пользу Щёкотова А.В. задолженность по договору займа в размере ...., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..........
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 05.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
