Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-880/2022

от 2 марта 2022 года N 33-880/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костыгова Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Калинина М.А., Калининой Ю.О., их представителя Киричевой Е.Н., представителя Костыгова Д.В. Костыговой Ю.И., представителя прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Калинин М.А., Калинина Ю.О. обратились в суд с иском к ООО "ТЭК Новотранс", ИП Костыгову Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что <ДАТА> в результате разлития на проезжей части горюче-смазочных материалов автобусом "Scania", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ИП Костыгову Д.В., обслуживающим ООО "ТЭК Новотранс", под управлением водителя Шеля В.С., произошло падение движущегося за данным транспортным средством мотоцикла "Honda", государственный регистрационный знак ..., под управлением Калинина М.А., пассажир которого Калинина Ю.О. при падении получила ..., транспортное средство - механические повреждения.

Просили взыскать с надлежащего ответчика: в пользу Калинина М.А. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла 199 518 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5190 рублей, в пользу Калининой Ю.О. - компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определениями суда от <ДАТА> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", АО "Юнити страхование", а также прокурор, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеля В.С. его правопреемником Шель А.В.

<ДАТА> Калинин М.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил дополнительно к заявленным суммам взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 16 320 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года исковые требования Калинина М.А. к ИП Костыгову Д.В. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Исковые требования Калинина М.А. к ООО "ТЭК Новотранс" о взыскании материального ущерба, Калининой Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Калининой Ю.О. к ИП Костыгову Д.В. удовлетворены частично. С ИП Костыгова Д.В. в пользу Калининой Ю.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Ю.О. к ИП Костыгову Д.В. отказано. С ИП Костыгова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Костыгов Д.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Калининой Ю.О. компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством. Полагает, что в падении мотоцикла, а, следовательно, и в причинении морального вреда Калининой Ю.О. имеется вина только водителя Калинина М.А. Размер определенной судом компенсации морального вреда полагает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры города Череповца Шарагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Костыгова Д.В. Костыгова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Калинин М.А., Калинина Ю.О., их представитель Киричева Е.Н. в суде апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> Шель В.С., управлявший автобусом "Scania", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ИП Костыгову Д.В., идущим по маршруту N..., обслуживаемому ООО "ТЭК Новостранс", допустил разлитие на проезжей части горюче-смазочных материалов, в результате чего произошло падение мотоцикла "Honda", государственный регистрационный знак ..., под управлением Калинина М.А., пострадала пассажир мотоцикла Калинина Ю.О., мотоциклу причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года Калинин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 28 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Калинина М.А. прекращено.

Оставляя без рассмотрения требования Калинина М.А. в части возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что обязательная автогражданская ответственность при управлении автобусом "Scania" застрахована по договору ОСАГО.

Решение суда в указанной части сторонами, а также решение суда в части определения надлежащего ответчика по возмещению вреда ИП Костыговым Д.В. не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая спор по требованиям Калининой Ю.О. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и установив причинно-следственную связь между ДТП и причинением Калининой Ю.О. ... вреда здоровью, вину в ДТП водителя Шеля В.С., находящегося в момент управления транспортным средством в трудовых отношениях с ИП Костыговым Д.В., правомерно пришел к выводу о взыскании с Костыгова Д.В. в пользу Калининой Ю.О. компенсации морального вреда, судебных расходов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер произошедшего события, полученные Калининой Ю.О. травмы, степень ее физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Костыгова Д.В., суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях Шеля В.С. вины в нарушении правил дорожного движения, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали доказательства установленной органами ГИБДД вины в действиях водителя Шеля В.С., а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении водителя Калинина М.А. решением Вологодского областного суда от 28 января 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нарушением скоростного режима и причинением травмы потерпевшей Калининой Ю.О., судом выполнено императивное требование процессуального закона - назначена соответствующая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертизы N... от <ДАТА> действия водителя автобуса Scania Шеля В.С. не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Калинина М.А. несоответствий требованиям Правилам дорожного движения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Костыгова Д.В. о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Судом в судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие их неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Костыгова Д.В. на заключение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от <ДАТА>, которым установлена техническая исправность автобуса с отметкой в путевом листе, принятие водителем Шелем В.С. мер для привлечения внимания водителей других транспортных средств, опровергается выводами эксперта и показаниями допрошенного свидетеля ... в рамках рассмотрения настоящего дела, а также свидетелей ...., допрошенных при рассмотрении административного дела в отношении Калинина М.А., которые давали аналогичные друг другу показания об отсутствии знака аварийной остановки, наличии мокрого пятна на полосе движения Калинина М.А, невозможности определения типа разлитой жидкости, наличии транспорта, создающего невозможность объезда мокрого пятна, небольшой скорости движения мотоцикла под управлением Калинина М.А.

Оценивая вышеуказанный довод подателя жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что заключение должностного лица от <ДАТА> является его субъективным мнением, в отсутствие каких-либо доказательств в его подтверждении, за исключением пояснений водителя Шеля В.С., заинтересованного в исходе дела.

Факт выезда технически исправного транспортного средства на линию не гарантирует невозможность его поломки в процессе движения, за чем должен постоянно следить водитель в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения.

Нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения судебный эксперт в действиях Калинина М.А. не установил. При этом невозможность восприятия водителем Калининым М.А. мокрого пятна на дороге неизвестной жидкости, как опасности для движения, в отсутствие признаков опасности не указывает на нарушение им пункта 10.1 ПДД. Оснований для возложения ответственности на водителя Калинина М.А. не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о возложении солидарной обязанности по возмещению причиненного Калининой Ю.О. вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельцев источников повышенной опасности мотоцикла "Honda" и автобуса "Scania" судебная коллегия отмечает, что в силу данной нормы закона владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. В рассматриваемой ситуации мотоцикл "Honda" под управлением Калинина М.А. не взаимодействовал (не сталкивался) с автобусом "Scania"; причинение вреда Калининой Ю.О. не является следствием взаимодействия источников повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Костыгова Д.В. оснований для снижения взысканного судом в пользу Калининой Ю.О. размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от <ДАТА> у Калининой Ю.О. обнаружены ..., как причинившее ... вред здоровью.

В исследовательской части заключения имеются ссылки на жалобы Калининой Ю.О. на ....

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 25 000 рублей, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыгова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка