Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-880/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-880/2022

"16" февраля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жигайло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нат Р.Б. по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2021 года по делу по иску Нат Р.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нат Р.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Нат Р.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нат Р.Б. по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение, назначить повторную судебную экспертизу, иск удовлетворить, указывает на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с нарушением Единой методики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 07 ноября 2019 года, вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством (далее ТС) Lada Granta г/н , причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz ML 350 г/н .

Гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

15.11.2019г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

АО "АльфаСтрахование" в целях организации осмотра ТС, назначенного на 21.11.2019г. и на 27.11.2019г., подготовило телеграммы в адрес истца исх. N 279366 от 18.11.2019 и исх. N 285381 от 25.11.2019.

Вместе с тем, доказательств отправки в адрес истца указанных телеграмм суду не предоставлено.

21.11.2019г. и 27.11.2019г. АО "АльфаСтрахование" составлены акты о не предоставлении ТС на осмотр N 8023/133/06394/19 от 21.11.2019г. и N 8023/133/06394/19 от 27.11.2019г.

Письмом от 03.12.2019г. N 292539/292547 АО "АльфаСтрахование" сообщило заявителю об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с не предоставлением ТС на осмотр и о возврате предоставленного комплекта документов.

24.12.2019г. истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

15.01.2020г. АО "АльфаСтрахование" письмом N 319008/319017 уведомило истца об оставлении без рассмотрения его заявления в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Также, 19.03.2020г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

АО "АльфаСтрахование" в целях организации осмотра ТС телеграммами от 20.03.2020г., от 26.03.2020г., от 31.03.2020г., от 08.04.2020г. уведомило истца о необходимости предоставления ТС на осмотр соответственно на 25.03.2020г., 31.03.2020г., 06.04.2020г., 14.04.2020г.

АО "АльфаСтрахование" составлены акты о не предоставлении ТС на осмотр N 8023/133/06394/19 от 25.03.2020, N 8023/133/06394/19 от 31.03.2020, N 8023/133/06394/19 от 06.04.2020, N 8023/133/06394/19 от 14.04.2020.

07.04.2020г. и 15.04.2020г. АО "АльфаСтрахование" письмами N 376324 и N 380425 уведомило истца об оставлении без рассмотрения его заявления в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

22.05.2020г., не согласившись с отказом, истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию и заключение эксперта N 00141 от 20.01.2020г., подготовленное ИП Ханов Ш.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 890 380 рублей 97 копеек, с учетом износа 552 385 рублей 97 копеек, стоимость транспортного средства составляет 654 660 рублей, стоимость годных остатков составляет 164 320 рублей 15 копеек.

26.05.2020г. АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/527004 уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

25.09.2020г. Нат Р.Б. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением и 23.10.2020г. решением службы финансового уполномоченного N 20-140594/5010-007 в удовлетворении его требований к АО "АльфаСтрахование" о возмещении страхового возмещения отказано.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение У-20-140594_3020-004 от 12.10.2020г., выполненное ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому заявленные повреждения ТС не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от 07.11.2019г.

С технической точки зрения повреждения, образованные на ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.11.2019г.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 07.11.2019г. с участием истца и <ФИО>17

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, Нат Р.Б. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленной рецензии эксперта ИП <ФИО>9 на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 12.11.2020г. и в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, составленных по инициативе истца и Финансового уполномоченного, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-техникам АНО "БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ".

Согласно выводам экспертного заключения от 31.05.2021г. N 05/05,

имеющиеся на автомобиле MERCEDES BENZ ML 350 4MATIC, г/н , 2007 г.в., повреждения не были получены им в результате указанного ДТП от 07.11.2019 года и не соответствуют заявленным в материалах ДТП обстоятельствам. Ущерб транспортному средству, причиненный ДТП от 07.11.2019г., отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт-техник <ФИО>10, который ответил на все поставленные вопросы, и подтвердил выводы судебного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку установил, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, и имеет необходимую квалификацию для производства данного экспертного исследования, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение АНО "БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ" по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами.

Заключение специалиста ИП Подун В.В., предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нат Р.Б. по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать