Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-880/2022

"16" февраля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жигайло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нат Р.Б. по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2021 года по делу по иску Нат Р.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нат Р.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Нат Р.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нат Р.Б. по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение, назначить повторную судебную экспертизу, иск удовлетворить, указывает на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с нарушением Единой методики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 07 ноября 2019 года, вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством (далее ТС) Lada Granta г/н , причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz ML 350 г/н .

Гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

15.11.2019г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

АО "АльфаСтрахование" в целях организации осмотра ТС, назначенного на 21.11.2019г. и на 27.11.2019г., подготовило телеграммы в адрес истца исх. N 279366 от 18.11.2019 и исх. N 285381 от 25.11.2019.

Вместе с тем, доказательств отправки в адрес истца указанных телеграмм суду не предоставлено.

21.11.2019г. и 27.11.2019г. АО "АльфаСтрахование" составлены акты о не предоставлении ТС на осмотр N 8023/133/06394/19 от 21.11.2019г. и N 8023/133/06394/19 от 27.11.2019г.

Письмом от 03.12.2019г. N 292539/292547 АО "АльфаСтрахование" сообщило заявителю об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с не предоставлением ТС на осмотр и о возврате предоставленного комплекта документов.

24.12.2019г. истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

15.01.2020г. АО "АльфаСтрахование" письмом N 319008/319017 уведомило истца об оставлении без рассмотрения его заявления в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Также, 19.03.2020г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

АО "АльфаСтрахование" в целях организации осмотра ТС телеграммами от 20.03.2020г., от 26.03.2020г., от 31.03.2020г., от 08.04.2020г. уведомило истца о необходимости предоставления ТС на осмотр соответственно на 25.03.2020г., 31.03.2020г., 06.04.2020г., 14.04.2020г.

АО "АльфаСтрахование" составлены акты о не предоставлении ТС на осмотр N 8023/133/06394/19 от 25.03.2020, N 8023/133/06394/19 от 31.03.2020, N 8023/133/06394/19 от 06.04.2020, N 8023/133/06394/19 от 14.04.2020.

07.04.2020г. и 15.04.2020г. АО "АльфаСтрахование" письмами N 376324 и N 380425 уведомило истца об оставлении без рассмотрения его заявления в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

22.05.2020г., не согласившись с отказом, истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию и заключение эксперта N 00141 от 20.01.2020г., подготовленное ИП Ханов Ш.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 890 380 рублей 97 копеек, с учетом износа 552 385 рублей 97 копеек, стоимость транспортного средства составляет 654 660 рублей, стоимость годных остатков составляет 164 320 рублей 15 копеек.

26.05.2020г. АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/527004 уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

25.09.2020г. Нат Р.Б. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением и 23.10.2020г. решением службы финансового уполномоченного N 20-140594/5010-007 в удовлетворении его требований к АО "АльфаСтрахование" о возмещении страхового возмещения отказано.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение У-20-140594_3020-004 от 12.10.2020г., выполненное ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому заявленные повреждения ТС не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от 07.11.2019г.

С технической точки зрения повреждения, образованные на ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.11.2019г.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 07.11.2019г. с участием истца и <ФИО>17

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, Нат Р.Б. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленной рецензии эксперта ИП <ФИО>9 на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 12.11.2020г. и в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, составленных по инициативе истца и Финансового уполномоченного, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-техникам АНО "БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ".

Согласно выводам экспертного заключения от 31.05.2021г. N 05/05,

имеющиеся на автомобиле MERCEDES BENZ ML 350 4MATIC, г/н , 2007 г.в., повреждения не были получены им в результате указанного ДТП от 07.11.2019 года и не соответствуют заявленным в материалах ДТП обстоятельствам. Ущерб транспортному средству, причиненный ДТП от 07.11.2019г., отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт-техник <ФИО>10, который ответил на все поставленные вопросы, и подтвердил выводы судебного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку установил, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, и имеет необходимую квалификацию для производства данного экспертного исследования, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение АНО "БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ" по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами.

Заключение специалиста ИП Подун В.В., предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нат Р.Б. по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка