Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.
с участием прокурора Шиш Н.С.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко Владимира Борисовича к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Приморское краевое управление инкассации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время за вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Медведевой Е.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия
установила:
Романченко В.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2015 был принят на работу в Приморское краевое управление инкассации на должность сторожа. 25.08.2016 был переведен на должность помощника механика. Стороны пришли к соглашению, что Романченко В.Б. обязуется выполнять работу в должности помощника механика с 01.09.2016. 06.07.2020 уволен с занимаемой должности на основании пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В основу приказа об увольнении положены служебная записка начальника автохозяйства от 02.07.2020, акт медицинского освидетельствования от 30.06.2020, согласно которому 30.06.2020 в 23 час. 00 мин. помощник механика Романченко В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прибор АЛКОТЕСТ-203 (0,97%) и наличие остаточного запаха. Однако, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующее направление не вручалось. Полагает, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен, поскольку акт составлен с нарушениями. Считает свое увольнение незаконным. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности помощника механика, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 13 130,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что алкоголь 30.06.2020 не употреблял. В присутствии врача и заместителя по безопасности он выдыхал в Алкотестер, который показал наличие промилле. Такая реакция возможна из-за полоскания горла от ангины пустырником. У него поднялось давление, ему вызвали скорую помощь. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 01.04.2015 истец принят на работу в филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - в Приморское краевое управление инкассации на должность сторожа.
На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность помощника механика Автохозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N об изменении трудового договора, по условиям которого истец обязуется выполнять работу в должности помощника механика с 01.09.2016.
Актом от 30.06.2020, составленным в присутствии начальника Автохозяйства ФИО1., инженера по БДД 1 категории Автохозяйства ФИО2 начальника сектора Б и ЗИ ФИО3 медицинского работника ООО "Профиль" ФИО4 установлен факт нахождения на территории Автохозяйства Романченко В.Б. в состоянии опьянения. Проведено тестирование для установления факта подтверждения/опровержения опьянения, в ходе которого был использован прибор измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотест-203; зафиксировано 0,97 промилле. Одновременно выявлены такие признаки опьянения, как специфический запах изо рта, нарушение координации движений.
С актом Романченко В.Б. был ознакомлен, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Романченко В.Б. отказался.
30.06.2020 Романченко В.Б. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей в связи с нахождением в состоянии опьянения.
Из служебной записки начальника Автохозяйства ФИО1. от 02.07.2020 следует, что 30.06.2020 Романченко В.Б. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, покраснение кожных покровов, нарушение речи.
Приказом N N от 06.07.2020 истец уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения с 06.07.2020
Основанием для увольнения истца послужили служебная записка начальника Автохозяйства ФИО1. от 02.07.2020, акт медицинского освидетельствования Приморского краевого управления инкассации от 30.06.2020, объяснительная Романченко В.Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 30.06.2020 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Давая оценку доводам истца о недействительности результатов освидетельствования, проведенного с использованием прибора Алкотест-203, суд первой инстанции указал, что состояние алкогольного опьянения подтверждается, в том числе, докладными записками начальника Автохозяйства ФИО1 инженера по БДД 1 категории Автохозяйства ФИО2., начальника сектора Б и ЗИ ФИО3Н., объяснениями медицинского работника ООО "Профиль" ФИО4 Е.Е., показаниями свидетелей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела: факт появления истца 30.06.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия принимает во внимание, что тестирование на предмет алкогольного опьянения проведено медицинским работником, профессиональные навыки которого позволяют установить у работника наличие внешних клинических признаков алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя, покраснение кожных покровов, нарушение речи, координации).
О принятии лекарственных препаратов на основе спирта 30.06.2020 Романченко В.Б. в период проведения медицинского освидетельствования не указывал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с актом об отстранении работника от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела (л.д.43).
Ссылки в апелляционной жалобе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения после получения сигнального листа, судебная коллегия находит несостоятельными. Лист нетрудоспособности не оформлялся, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме этого, суд первой инстанции, изучив должностную инструкцию помощника механика Романченко В.Б., учёл доводы ответчика и пришел к правильному выводу о грубом характере допущенного истцом нарушения, поскольку нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опасно как для самого работника, так и для лиц его окружающих, ведет к повышению риска производственного травматизма.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
