Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-880/2021

г. Мурманск 7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Тихоновой Ж.В.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3202/2020 по иску Гирич Е. В. к государственному областному бюджетному учреждению молодежной политики "Региональный центр поддержки молодежных и добровольческих инициатив" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гирич Е. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2020 г., с учетом определения суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Гирич Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гирич Е.В. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению молодежной политики "Региональный центр поддержки молодежных и добровольческих инициатив" (далее - ГОБУМП "РЦПМиДИ") о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гирич Е.В. указала, что с 8 июля 2019 г. по 31 августа 2020 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности специалиста по работе с молодежью.

В период с 18 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе несовершеннолетнему сыну П., который они провели с 7 июля 2020 г. по 12 июля 2020 г. в городе ..., к месту отдыха и обратно следовали авиатранспортом по маршруту ... - ... - ..., стоимость проезда составила 16720 рублей.

На основании предоставленных работодателю документов о произведенных расходах ответчик произвел оплату стоимости проезда несовершеннолетнему ребенку в размере 8360 рублей, сообщив, что компенсация стоимости проезда истицы будет произведена лишь по маршруту ... - ..., поскольку согласно проездным билетам время прилета указано 13 июля 2020 г. 00 часов 40 минут, то есть день выхода на работу.

В ходе производства по делу ГОБУМП "РЦПМиДИ" добровольно компенсировал истице стоимость расходов на оплату проезда в сумме 8360 рублей, в связи с чем Гирич Е.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 206 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности представителя 1200 рублей, почтовые расходы 260 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гирич Е.В. удовлетворены частично, с ГОБУМП "Региональный центр поддержки молодежных и добровольческих инициатив" в пользу Гирич Е.В. взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 206 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего в сумме 7466 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований Гирич Е.В. о взыскании с ГОБУМП "Региональный центр поддержки молодежных и добровольческих инициатив" компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов по оплате представителя в сумме, превышающей 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей - отказано. С ГОБУМП "Региональный центр поддержки молодежных и добровольческих инициатив" взыскана в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Гирич Е.В. просит изменить решение суда в части определенных судом к взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до 10000 рублей и 15000 рублей соответственно, а также взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1200 рублей.

Не соглашаясь с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, находит его несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не учел степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, приведенные доводы о длительном нахождении в психотравмирующей ситуации, вследствие которой она испытывала ощущения правовой незащищенности и отчаяния. Указывает, что в связи с возникшим спором, который привел к конфликтным отношениям с работодателем, она была вынуждена уволиться. Полагает, что при установленном судом факте неправомерных действий работодателя заявленная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда не является завышенной.

Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами. Указывает, что сторона ответчика относительно заявленного размера расходов не возражала, об их чрезмерности не заявляла и доказательств несоответствия размера понесенных судебных издержек не представила. Считает, что при определении размера спорных расходов, судом не учтены все обстоятельства дела и объем фактически проделанной представителем работы.

Также выражает несогласие с отказом суда в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, подлинник которой приобщен судом к материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУМП "РЦПМиДИ" Бакшеева И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истицы Гирич Е.В. - Михельсон-Рудова В.Ю., представитель ответчика ГОБУМП "РЦПМиДИ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, законность и обоснованность выводов суда в остальной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании трудового договора N * от 8 июля 2019 г. Гирич Е.В. с 8 июля 2019 г. работала в ГОБУМП "Региональный центр поддержки молодежных и добровольческих инициатив" в должности специалиста по работе с молодежью, приказом N * от 27 августа 2020 г. уволена 31 августа 2020 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудовому договору Российской Федерации.

Приказом работодателя N * от 13 мая 2020 г. Гирич Е.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 55 календарных дней с 18 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г. с выплатой компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на нее (истицу) и ее несовершеннолетнего ребенка за рабочий период с 8 июля 2019 г. по 7 июля 2020 г.

Ежегодный оплачиваемый отпуск Гирич Е.В. с сыном П. проводили в городе ..., к месту проведения отпуска и обратно следовали воздушным транспортом (авиатранспортом) по маршруту ... - ... - ....

В общей сумме стоимость проезда Гирич Е.В. к месту отдыха и обратно по указанному маршруту составила 8360 рублей, ребенка - 8360 рублей, документы о понесенных расходах представлены истицей работодателю своевременно после выхода из отпуска.

Платежным поручением N * от 31 июля 2020 г. истице произведена компенсация понесенных расходов только по проезду сына в размере 8360 рублей.

Оплату расходов по проезду непосредственно Гирич Е.В. работодатель не произвел, уведомив истицу письмом от 3 августа 2020 г. о необходимости представить не позднее 10 августа 2020 г. справки о стоимости авиабилета по маршруту ... - ... - ... для полной выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

Истица представила ответчику письменные объяснения, а также обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена компенсация понесенных расходов на проезд истицы воздушным транспортом к месту отдыха и обратно в сумме 8360 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 26 октября 2020 г.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Гирич Е.В. в результате необоснованного удержания выплаты компенсации понесенных истицей расходов на проезд к месту отдыха и обратно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, в том числе требований в части взыскания компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда в решении в части определения судом размера денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и с учетом принципов разумности и справедливости, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, характера и длительности нарушения трудовых прав, определилк взысканию 1000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Взысканный в пользу истицы размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 вышеназванного постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2, соответствует объему причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу необоснованного удержания выплаты спорной компенсации, необходимости обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав, отвечает характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям.

Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истицей Гирич Е.В. понесены расходы на оплату юридических (представительских) услуг в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенным 12 октября 2020 г. между Гирич Е.В. и Михельсон-Рудовой В.Ю., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N * от 30 сентября 2020 г. на сумму 5000 рублей (составление иска), N * от 12 октября 2020 г. на сумму 10000 рублей (по соглашению об оказании юридических услуг).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 6000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 15000 рублей завышенными, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер спора, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя истицы в одном судебном заседании (3 декабря 2020 г.).

Судебная коллегия находит доводы жалобы о заниженном размере представительских расходов несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

При этом сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

При разрешении требования о взыскании расходов в сумме 1200 рублей, понесенных истицей на оформление нотариальной доверенности представителя, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания имеющейся в деле доверенности серии * от 9 ноября 2020 г., оформленной Гирич Е.Н. на представителя Михельсон-Рудовой В.Ю., следует, что полномочия представителя истицы не ограничены участием в суде при разрешении спора в рамках настоящего дела, а предоставляют право вести дела истицы во всех предприятиях, организациях по всем касающимся ее вопросам, а также во всех судебных, административных и иных учреждениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанная доверенность предоставляет право на представление интересов истицы в различных органах и организациях, а не по конкретному делу или судебному заседанию по делу.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, сам по себе факт нахождения в материалах настоящего дела оригинала доверенности, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку доверенность от 9 ноября 2020 г. выдана сроком на пять лет с правом передоверия и может быть возвращена согласно пункту 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что она выдана на данное конкретное дело.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2020 г., с учетом определения суда от 1 февраля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирич Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка