Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и последующих сделок; об обязании вернуть принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска; взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Логвиновой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 А.А. обратился в суд с иском к ФИО6 А.Ю., ФИО9 М.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска, от 04.04.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и последующих сделок; об осязании вернуть принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска, темно синего цвета, VIN N. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.011.2018 года у ФИО3. После заключения договора купли-продажи автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД РФ на свое имя он не поставил.

15 марта 2018 года ФИО6 А.Ю. обратился к нему с просьбой о продаже принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска с условием рассрочки. Они обговорили, в устной форме условия сделки - сумму в размере 670 000 рублей, которые ФИО6 А.Ю. долен был истцу передать в срок до 15 июня 2018 года. Письменный договор между ними не заключался, но при этом, ФИО6 А.Ю. собственноручно: написал на имя истца долговую расписку, о том, что он обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 670 000 рублей.

Так как между истцом и ФИО6 А.Ю. сложились дружеские отношения, он в тот же день передал ФИО6 А.Ю. принадлежащий ему автомобиль Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска. Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства остался у истца.

Ответчиком по настоящее время денежные средства за автомобиль Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска, темно синего цвета, с индикационным номером (VIN) N не выплачены. ФИО6 А.Ю. прекратил общение с ФИО5 А.А.

В июне 2018 года истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска продан третьему лицу. ФИО6 А.Ю. подделал подпись ФИО3 (по делу 3 лицо) на договоре купли продажи, произвел перерегистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД РФ по РА в <адрес> на имя ФИО9 М.М.

ФИО5 А.А. было написано заявление о совершенном преступлении, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п.2ч.1.ст.24 УПК РФ, в отношении гр.ФИО6 А.Ю., в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза по изъятым документам - оригиналу договора купли-продажи автомобиля Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска, изъятого в МРЭО ГИБДД МВД РФ по РА в г.Адыгейске.

Выводы Заключения эксперта N-э, выполненного Управлением МВД России по городу Краснодару Экспертно - криминалистическим отделом, экспертом ФИО19 подпись, следующие - "выполненная от имени ФИО3, расположенная под основным текстом, в левом нижнем углу, в строке "подпись фамилия продавца" договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО20, а другим лицом с частичным подражанием подписи ФИО3"

На сегодняшний день по сведениям ГИБДД автомобиль Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска продан третьему лицу ФИО9 М.М.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из протокола опроса о/у ОУР отдела полиции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска за 700 000 рублей ФИО5 А.А. Стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 пояснила, что при составлении договора купли-продажи она расписывалась только в одном экземпляре, в котором в качестве покупателя значился ФИО5 А.А., в каких-либо иных договорах и пустых бланках она свою подпись не ставила.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО5 А.А. пояснил, что он занимается перепродажей поддержанных автомобилей. Так, у него в собственности находился автомобиль "Мерседес МЛ350" в кузове темно-синего цвета 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО6 А.Ю. и попросил продать ему вышеуказанный автомобиль в рассрочку. Так как до этого дня он уже несколько раз соглашался на подобные условия и никаких проблем не возникало, он вновь согласился на данные условия. В этот же день ФИО5 А.А. передал ФИО6 А.Ю. вышеописанный автомобиль, а он в свою очередь написал ему долговую расписку о том, что обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 670 000 рублей спустя три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства согласно расписке ФИО6 А.Ю. - ФИО5 А.А. не выплачены, а сам автомобиль "Мерседес Мл350" продан третьему лицу.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в настоящее время автомобиль "Мерседес мл350" г.р.з. М091РХ123 принадлежит ФИО9 М.М., который купил его у ФИО21

Опрошенный ФИО9 М.М. пояснил, что вышеуказанный автомобиль "Мерседес МЛ350" 2007 г.в. он увидел на сайте объявлений о продаже "Авито" примерно в начале апреля 2018 года. Созвонившись с продавцом, а им оказался его знакомый ФИО21, он договорился о встрече. На следующий день, встретившись в пгт. Яблоновский, Республики Адыгея он осмотрел вышеописанный автомобиль и в счет оплаты предложил обмен на свой автомобиль "Фольсваген Пассат ЦЦ". ФИО21 согласился и передал ФИО9 М.М. ключи, ПТС, СТС от автомобиля "Мерседес MЛ350" и договор купли-продажи с поставленной подписью в графе "продавец". Как пояснил ФИО9 М.М. в тот момент при проверке автомобиля на предмет арестов и ограничений он был чист и на то, что в графе "продавец" был указан другой человек он не обратил внимания.

Опрошенный ФИО21 пояснил, что в конце марта месяца 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО6 А.Ю. и предложил купить у него автомобиль "Мерседес МЛ" и прислал фотографии. Он посмотрел фотографии и сказал, что согласен купить ее и вечером того же дня они увиделись. При встрече ФИО6 А.Ю. передал ему два комплекта ключей, дубликат ПТС, договор купли-продажи с подписью хозяина, СТС, ксерокопию паспорта хозяина, а он ему передал денежные средства в сумме 480 000 рублей. После этого они разъехались. Спустя две недели он решилпродать/обменять данный автомобиль и разместил объявление на сайте "Авито". Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень и представился ФИО11 и сказал, что хочет посмотреть на автомобиль. Встретившись с ФИО11, он показал ему свой автомобиль "Мерседес МЛ", позволил ему на нем проехаться и после этого ФИО11 предложил обменяться с ним на его автомобиль "Фольксваген Пассат ЦЦ", на что он согласился. На следующий день они поехали в МРЭО ГИБДД по <адрес> где провели сделку по обмену. На момент покупки и продажи указанного автомобиля "Мерседес МЛ" он был проверен по базам ГАИ на предмет розыска или возможных ограничений и был чист. О том, что данный автомобиль позже значился в розыске он не знал.

Опрошенный ФИО6 А.Ю. пояснил, что в середине марта месяца 2018 года, точную дату он не помнит, он приехал па авторынок в <адрес> для продажи своего автомобиля "Порше Кайен" своему знакомому ФИО5 А.А. Встретившись с ним они провели сделку - он передал ФИО5 А.А. свой автомобиль "Порше Кайен" в обмен на его автомобиль "мерседес мл350" с его доплатой в сумме 650 000 рублей в форме рассрочки, о чем он написал ему соответствующую расписку собственноручно. После этого они разъехались. Примерно через месяц он продал вышеуказанный автомобиль "Мерседес МЛ350" своему знакомому - Шманину ФИО10 за 450 000 рублей. При совершении сделки он передал ему сам автомобиль "Мерседес МЛ350" г.р.з N per., один ключ, ПТС, СТС, копию паспорта собственника. Более он Шманину ФИО10 ничего не передавал. Спустя примерно два месяца, ему позвонил ФИО5 А.А. и спросил, почему он до сих пор не рассчитался с ним. Он объяснил ему, что на данный момент не обладает необходимыми денежными средствами, но, в скором времени с ним должны рассчитаться должники и он выплатит ему ту сумму, которую должен, а именно 650 000 рублей. Однако, ФИО5 А.А. не остался доволен таким ответом и сказал, что напишет заявление в полицию. Примерно неделю назад ему позвонил ФИО9 М.М., которому был продан вышеуказанный автомобиль "Мерседес MЛ350" и сказал, что ему звонили сотрудники полиции и сказали, что данный автомобиль находиться в розыске. Он сказал, что о данной ситуации он ничего не знает, но, постарается все узнать. После этого, спустя несколько дней он позвонил ФИО5 А.А. и спросил, что происходит, почему автомобиль числится в розыске, на что он ответил ему, что им было написано заявление в полицию и предложил встретиться и решить этот вопрос. На следующий день он еще раз позвонил ФИО5 А.А. и предложил ему в счет погашения своего долга перед ним другой автомобиль, которым он на данный момент владеет - "Range Rover", оценив его в 300 000 тысяч. Он согласился, и они договорились, что он пригонит ему его для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. От своих долговых обязательств он не отказывается. Денежные средства обязуется вернуть ФИО5 А.А., согласно долговой расписке.

Рассмотрев материал проверки, органы дознания пришли к выводу, что недостаточно оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

автомобиль Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска, темно синего цвета, VIN N. был приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.011.2018 года у ФИО3. После заключения договора купли-продажи автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД РФ на свое имя он не поставил.

15 марта 2018 года ФИО6 А.Ю. обратился к нему с просьбой о продаже принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-benz ML 350, 2007 года выпуска с условием рассрочки. Они обговорили, в устной форме условия сделки - сумму в размере 670 000 рублей, которые ФИО6 А.Ю. долен был истцу передать в срок до 15 июня 2018 года. Письменный договор между ними не заключался, но при этом, ФИО6 А.Ю. собственноручно: написал на имя истца долговую расписку, о том, что он обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 670 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО5 А.А. помимо его воли, суду не представлено.

Согласно данным МРЭО ГИБДД N МВД по РА, в настоящее время спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО15 Р.К.

На момент приобретения ФИО15 Р.К. автомобиля таковой в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ФИО15 Р.К. при приобретении ею автомобиля являлись добросовестными.

Каких-либо нарушений со стороны покупателя ФИО15 Р.К. при заключении с ФИО9 М.М. договора купли-продажи не допущено, в связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому положения ст. 167 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. При этом применение положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, представляющих собой двухстороннюю реституцию, к договору купли-продажи от 04.04.2018 заключенного между ФИО3 и ФИО9 М.М. не повлечет возврата автомобиля во владение истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.