Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-251/2021 по иску Байтокова Кемала Сеитбиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Байтокова К.С. - Биджиевой С.Х., действующей на основании доверенности N... от 27 мая 2021 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Байтоков К.С. в лице представителя обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 183 994 рубля, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты основного долга в сумме 1839,94 рубля по день вынесения судебного решения, штрафа в размер 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2019 года в 2 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц 600 с государственным регистрационным знаком N... и автомобиля Газ 3307 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>7 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полиса XXX N.... Поскольку в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, Байтоков К.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также представил автомобиль на осмотр. Случай был признан страховым, и страховая компания произвела выплату в размере 207 216 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, руководствуясь результатом независимой экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта в 391 210 рублей, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 183 994 рубля, а также выплате неустойки в размере 40 478,68 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований претензии отказано. 26 февраля 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который 14 апреля 2020 года принял решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 6 782,92 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 183 994 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в размере 1 839,94 рубля по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, за удостоверение доверенности 2 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Байтокова К.С. судом взыскано страховое возмещение в размере 183 994 рубля, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов - отказано. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 5 939,94 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также назначить повторную судебную экспертизу. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения, которая на его взгляд составлена с нарушениями требований Единой методики, ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ. В заключении эксперта при расчете стоимости годных остатков некорректно определен (занижен) коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства; необоснованно завышена среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции не устранены противоречия между двумя имеющимися в материалах дела заключениями, как и не дана оценка допущенным нарушениям в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Однако, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "ЭКСО-НН" от 23 марта 2020 года и не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования проведенного по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки, представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. Также не согласен с требованиями о взыскании в пользу истца расходов по оплате независимой и судебной экспертизы и расходов на оплату представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Байтокова К.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байтокова К.С. - Биджиева С.Х. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Байтоков К.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Байтокову К.С. автомобиля Мерседес-Бенц 600 с государственным регистрационным знаком N... и автомобиля Газ 3307 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>7

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полиса XXX N....

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, Байтоков К.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также представил автомобиль на осмотр. Случай был признан страховым, и страховая компания произвела выплату в размере 207 216 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, руководствуясь результатом независимой экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта в 391 210 рублей, истец Байтоков К.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 183 994 рубля, а также выплате неустойки в размере 40 478,68 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований претензии отказано.

26 февраля 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который 14 апреля 2020 года принял решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 6 782,92 рубля. При этом, финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО - НН" от 23 марта 2020 года N У - 20-30379-3020-004 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 790 200 рублей, с учетом износа - 456 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию да дату дорожно-транспортного происшествия составляла 267 476 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 53 477 рублей 08 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 213 998 рублей 92 копейки, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (267 476 рублей - 53 477 рублей 08 копеек).

Учитывая изложенное, страховая компания, выплатив Байтокову К.С. страховое возмещение в размере 207 216 рублей, в ненадлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, пришел к выводу о том, что требование Байтокова К.С. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 6 782 рубля 92 копейки (213 998 рублей 92 копейки - 207 216 рублей 00 копеек).

Из заключения судебной повторной автотехнической экспертизы N 153/2021 от 18 января 2021 года (т. 2 л.д. 181 - 224), проведенной ЭУ "Альтернатива" ИП <ФИО>9 следует, что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц 600 с государственным регистрационным знаком N... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц 600 с государственным регистрационным знаком N... без учета износа, составляет 714 262 рубля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 416 227 рублей. Стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 445 900 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, транспортного средства Мерседес-Бенц 600 с государственным регистрационным знаком N..., составляет 47 850 рублей.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной повторной автотехнической экспертизы N 153/2021 от 18 января 2021 года, проведенной ЭУ "Альтернатива" ИП <ФИО>9

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 23 марта 2020 года N У-20-303793020-004 - <ФИО>10, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

В обоснование назначения повторной судебной экспертизы суд в определении от 09 ноября 2020 года отразил лишь ходатайство представителя истца, в котором содержатся выдержки из рецензии <ФИО>12 N 60-9/2020 от 16 марта 2020 года о выявленных нарушениях в экспертном заключении ООО "ЭКСО - НН", при этом, указанные обстоятельства не в достаточной мере обосновывали необходимость назначения и проведения повторной экспертизы по делу. Суд в решении также не привел обоснований по которым он отдает предпочтение автотехнической экспертизе N 153/2021 от 18 января 2021 года, проведенной ЭУ "Альтернатива" ИП <ФИО>9 и не соглашается с заключением ООО "ЭКСО - НН" от 23 марта 2020 года N У - 20-303793020-004.

С учетом заключения ООО "ЭКСО - НН" от 23 марта 2020 года N У - 20-303793020-004 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Байтокова к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 153/2021 от 18 января 2021 года, проведенной ЭУ "Альтернатива" ИП <ФИО>9, экспертом <ФИО>11 некорректно был определен (занижен) коэффициент Коп, при расчете годных остатков; необоснованно завышена среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку при определении среднерыночной стоимости и формировании выборок аналогичных автомобилей, экспертом не учтено: неудовлетворительное состояние рассматриваемого автомобиля, а именно дефекты - передний бампер разрушен в нижней части; следы устранения, полученных ранее в дорожно - транспортном происшествии от 30 июня 2019 года, аварийных повреждений передней части автомобиля с грубым нарушением технологии ремонта; многочисленные потертости и трещины панели приборов, обивок и сидений салона автомобиля; многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия наружных и внутренних панелей кузова. В заключении учтены пять выборок автомобилей из верхнего ценового диапазона, соответствующих аналогичным автомобилям в хорошем состоянии. Выборки аналогичных автомобилей, соответствующих по техническому состоянию и внешнему виду рассматриваемому автомобилю, не учитывались.

Кроме изложенного, судебной коллегией также учитывается, что согласно сведений проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях Госавтоинспекции на 07 июня 2021 года транспортное средство Мерседес-Бенц 600 с государственным регистрационным знаком N... на территории Карачаево-Черкесской Республике дважды побывало в дорожно-транспортных происшествиях 30 июня 2021 года и 17 ноября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.