Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берест Юлии Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам представителя Берест Ю.В. Каплунова Н.Ф., представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А.,
на решение Курильского районного суда от 22 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Каплунова Н.Ф., заключение прокурора Зайцевой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
15 ноября 2018 года Берест Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 июля 2017 года следственной группой ОМВД России по Курильскому ГО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, совершенных ею при получении жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> О принятом к производству постановлении она не была уведомлена, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Также она не была уведомлена о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает составление письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, вручение его копии и составление протокола с отметкой о вручении копии уведомления. В нарушение установленного законом трехдневного срока с момента вручения уведомления для допроса она была вызвана лишь 17 августа 2017 года. При этом права, предусмотренные частью 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей не разъяснялись, в чем ее подозревают, она не знала. Указала, что изначально в постановлении от 22 июля 2017 года было указано о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а впоследствии произведена фальсификация доказательств, выразившаяся в изготовлении, подписании и замене третьего листа постановления о возбуждении уголовного дела, где уже было указано "в отношении Берест Ю.В.". Копия данного постановления была выдана ее супругу Ф.И.О.13 только после ее письменного заявления от 8 декабря 2017 года. Кроме того, по ходатайству следователя неоднократно принимались решения судом о наложении ареста на предоставленную ее семье квартиру. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, в результате чего понесла расходы на общую сумму 301 600 рублей. 20 июня 2018 года уголовное дело в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, а предоставленная ей квартира по вышеуказанному адресу возвращена ее семье. Отметила, что с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела и до его прекращения она находилась в подавленном состоянии, испытала стресс, нервные переживания. Кроме того, вызовы в следственное подразделение и суд, где регулярно принимались решения о наложении ареста на квартиру, связанные с поездками в неблагоприятных погодных условиях с отдаленного места жительства из с.Горячие Ключи в г.Курильск, негативно отразились на состоянии ее здоровья. В связи с полученным заболеванием она находилась на лечении в амбулатории с диагнозом "ОРВИ по гипертоническому типу" в период с 20 по 22 сентября 2017 года и с диагнозом "хронический пиелонефрит по гипертоническому типу" в период с 15 по 25 декабря 2017 года. Также отметила, что ею было получено заболевание "остеохондроз шейного и грудного позвоночников", в связи с чем, она вынуждена была также обращаться за лечением, принимать процедуры в период с 13 по 18 февраля 2018 года. Таким образом, она незаконно подвергалась уголовному преследованию, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы в виде издержек в размере 301 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Курильского районного суда от 22 августа 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Берест Ю.В. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Данное решение суда обжалуют представитель Берест Ю.В. Каплунов Н.Ф., представитель Министерства финансов Российской Федерации Наймушина И.А.
Представитель Берест Ю.В. Каплунов Н.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд в решении признал факт причинения Берест Ю.В. морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности. Между тем, присужденная сумма компенсации несоразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истицы.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Наймушина И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Отмечает, что факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности истцом доказан не был, выводами суда не подтвержден. Полагает, что судом не приняты во внимание категория преступления, непродолжительный период уголовного преследования, а также то, что Берест Ю.В. не находилась под стражей. Также указывает, что допустимые и относимые доказательства причинения значительных нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования также не представлены истцом. Таким образом, считает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Берест Ю.В. Каплунова Н.Ф., прокурор района Шевцов О.Г. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года решение Курильского районного суда от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Берест Ю.В. Каплунова Н.Ф., представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А., апелляционное представление прокурора Курильского района Шевцова О.Г. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 22 июля 2017 года Берест Ю.В. незаконно подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, категория которой относится к тяжким преступлениям.
17 августа 2017 года в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Постановлением врио начальника СГ ОМВД России по Курильскому городскому округу от 26 октября 2018 года уголовное дело в отношении Берест Ю.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
По смыслу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация включает в себя право на устранение последствий морального вреда, причинённого лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.
Из изложенного следует, что истец была незаконно подвержена уголовному преследованию в течение 15 месяцев 4 дней.
Судом установлено, что истец в порядке статьей 91-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, обвинение ей не предъявлялось.
Разрешая спор, судом были проверены доводы истца о несвоевременном ее уведомлении о возбуждении в отношении нее уголовного дела, несвоевременной выдаче копии процессуальных документов, о необходимости обращения к врачу в связи с полученными заболеваниями и прохождением амбулаторного лечения, вместе с тем, судом правомерно установлено, что указанные данные не нашли своего подтверждения в виду отсутствия причинно-следственной связи между данными событиями и морально-нравственными страданиями истца.
Доводы истца о том, что арест на квартиру по <адрес> ставил ее под угрозу остаться с тремя детьми без жилья, тем самым причинил морально нравственные страдания, суд также правомерно нашел несостоятельными, поскольку о необходимости освобождения жилого помещения, находящегося в <адрес>, в котором истец проживала в период предварительного следствия и проживает по настоящее время, она была предупреждена еще до возбуждения уголовного дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на плату услуг адвоката в размере 301 600 рублей, суд на основании пункта 4 части 1-статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ правомерно установил, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы представителя истца о взыскании судебных расходов, которые понесла Берест Ю.В. в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный вопрос разрешается в порядке статьи 134 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер компенсации не соответствует той степени нравственных страданий, которые испытала истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт нарушения неимущественных прав Берест Ю.В., восстановление которых возможно только путём компенсации морального вреда, в установленном судом первой инстанции размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана должностной оценке длительность привлечения истца к уголовной ответственности, которая составила 15 месяцев 4 дня и в связи с этим нравственные и физические ее страдания.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, категорию преступления, длительность уголовного преследования, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, путем определения ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 22 августа 2019 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берест Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка