Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Костромской области к Прачик Ольге Владимировне о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Прачик Ольги Владимировны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

установила:

УФССП России по Костромской области обратилось в суд с иском к Прачик О.В. о взыскании ущерба в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что в производстве Красносельского районного суда Костромской области находилось административное дело по административному исковому заявлению ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления N 18757/18/44012-ИП от 06 июня 2019 года, его отмене, обязании возобновить исполнительное производство, обращении взыскания на пенсию должника ИП Беляевой И.М. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 30 июля 2019 года административное исковое заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В. от 06 июня 2019 года об окончании исполнительного производства N, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением этого же суда от 20 февраля 2020 года с УФССП России по Костромской области в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В целях исполнения указанного определения 13 марта 2020 года Красносельским районным судом Костромской области выдан исполнительный лист ФС 001366439, и 22 апреля 2020 года со счета УФССП России по Костромской области списаны денежные средства в размере 5 000 руб. С 09 декабря 2016 года по настоящее время Прачик О.В. состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ, УФССП России по Костромской области просило суд взыскать с Прачик О.В. сумму ущерба в размере 5 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 18 февраля 2021 года требования УФССП России по Костромской области удовлетворены; с Прачик О.В. в пользу УФССП России по Костромской области взыскано 5 000 руб.; с Прачик О.В. в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Прачик О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований УФССП России по Костромской области отказать. Указывает, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями наступления материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а потому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности у суда не имелось. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с УФССП России по Костромской области, под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом своих трудовых обязанностей, не подпадают, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются, в связи с чем не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом руководителя УФССП России по Костромской области от 27 июля 2017 года N-к Прачик О.В. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области.

С 01 июня 2020 года Прачик О.В. замещает должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области.

В ее производстве находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств с ИП Беляевой И.М. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. от 06 июня 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

08 июля 2019 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления N от 06 июня 2019 года, его отмене, обязании возобновить исполнительное производство, обращении взыскания на пенсию должника ИП Беляевой И.М.

16 июля 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года, административное исковое заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от 06 июня 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП. В удовлетворении требований ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В., УФССП России по Костромской области об отмене постановления от 06 июня 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП, возобновлении исполнительного производства, обязании обратить взыскание на пенсию должника ИП Беляевой И.М. и направить указанные постановления взыскателю отказано.

20 февраля 2020 года Красносельским районным судом Костромской области рассмотрено заявление ООО "Урало-Сибирский долговой центр" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных обществом при рассмотрении вышеуказанного административного дела, и вынесено определение, которым с УФССП России по Костромской области в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Во исполнение этого определения 13 марта 2020 года Красносельским районным судом Костромской области выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника УФССП России по Костромской области, и платежным поручением N от 22 апреля 2020 года УФССП России по Костромской области перечислило ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" денежные средства в сумме 5 000 руб.

Заявляя настоящий иск, истец полагал, что указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю Прачик О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1069, 1081 ГК РФ, статьями 238, 239, 241, 242 ТК РФ и пришел к выводу о том, что у УФССП России по Костромской области, выплатившего денежные средства по исполнительному документу, как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Однако с данным выводом коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, на каких основаниях, в каком размере, в каком порядке государственный гражданский служащий может быть привлечен к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вреда и виды этой ответственности.

В п.2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором ФССП - главным судебным приставом РФ и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ установлено, что служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего дела в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к прямому действительному ущербу работодателя выплаченные им судебные расходы по гражданскому делу, поскольку такие выплаты, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, не направлены на возмещение причиненного третьим лицам ущерба.

Таким образом, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Не являются они убытками и применительно к положениям п.2 ст. 15 ГК РФ, поскольку их несение не обусловлено какими-либо неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. В материалах дела нет сведений о том, что в ходе рассмотрения административного дела по административному иску ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" судебный пристав-исполнитель Прачик О.В. действовала недобросовестно, злоупотребляла своими процессуальными правами. В определении Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов выводов о незаконности каких-либо процессуальных действий судебного пристава-исполнителя Прачик О.В. в рамках рассмотрения дела не содержится.

Кроме того, в данном случае наличие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Прачик О.В., повлекших причинение ущерба, в ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", установлено не было. Сведений о том, что вынесение оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, которое было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, повлекло причинение взыскателю ущерба в деле не имеется, и взыскатель об этом не заявлял.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя не связаны напрямую с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", и их возмещение взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежит.

Помимо этого коллегия отмечает, что истцом также не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В данном случае истец объяснения с ответчика не затребовал, проверку не проводил, что повлекло обращение в суд с настоящим иском при недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований УФССП России по Костромской области и взыскания с Прачик О.В. денежных средств в порядке регресса у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 18 февраля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований УФССП России по Костромской области к Прачик Ольге Владимировне о взыскании ущерба отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка