Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Елены Ивановны к ИП Решетникову Сергею Васильевичу о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ИП Решетникова Сергея Васильевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Елены Ивановны к ИП Решетникову Сергею Васильевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Решетникова Сергея Васильевича в пользу Киселевой Елены Ивановны денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 39 300 (тридцать девять тысяч триста) руб.; неустойку в размере 39 300 (тридцать девять тысяч триста) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 605 (шестнадцать тысяч шестьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Кухонный гарнитур, состоящий из семи предметов и изготовленный по договору N от 18.11.2018 г., передать ИП Решетникову Сергею Васильевичу.

Взыскать с ИП Решетникова Сергея Васильевича в доход муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 3908 (три тысячи девятьсот восемь) руб.

Определением РяжскогоСоветского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года внесено исправление в решение РяжскогоСоветского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2020 года, указав:

На стр. 7 абз. 5 резолютивной части: "Взыскать с ИП Решетникова Сергея Васильевича в доход муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения ответчика ИП Решетникова С.В., его представителя - адвоката Скляминой О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 63 судебного района Ряжского районного суда с иском к ИП Решетникову С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2018 года она заказала мебель у ИП Решетникова С.В., стоимостью 43 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. При оформлении заказа были согласованы качество и цвет изготовляемой мебели. В ходе эксплуатации кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: отклеиваются фасадные и каркасные части кухни белого цвета, нижняя часть кухни отличается по цвету с верхней, не довезены два ящика без фасада, один шкаф привезен с заводским браком, внутренние ящики не обработанные, обрезаны со сколами, у верхней части шкафа повреждение при раскрытии упаковки, оргалит, который покрашен в белый цвет, искажается при установке посуды и покрытие краски отходит. При сборке мебели сотрудником мебельного магазина было выявлено, что фабричные отверстия просверлены не в нужных местах, теряется товарный вид изделия. По мнению истца, кухонный гарнитур использовать невозможно, поскольку он не несет в себе своего функционального предназначения. Направленная 29 июля 2019 года в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств, осталась последним без ответа.

Просит (с учетом уточнений принятых мировым судьей) взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в сумме 39 300 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 98 250 руб., компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение экспертизы 18 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района Ряжского районного суда от 31.07.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Ряжский районный суд Рязанской области.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ИП Решетников С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта N от 17.06.2020 года не содержит исследование по установлению причин образования выявленных дефектов, что ставит под сомнение выводы данного заключения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля, который осуществлял сборку мебели, и согласно которым на момент сборки мебели каких-либо недостатков не имелось. Также апеллятор полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что недостатки кухонного гарнитура могли образоваться из-за некачественной сборки мебели, за которую продавец не может нести ответственность.

В письменных возражениях истец Киселева Е.И. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Решетников С.В. и его представитель - адвокат Склямина О.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что 18 ноября 2018 года между покупателем Киселевой Е.И. и продавцом ИП Решетников С.В. был заключен договор N розничной купли-продажи товара (по образцам и дистанционным способом), по условиям которого продавец обязался передать (заказанный по образцу или каталогу) товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в срок до 16 декабря 2018 года в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из договора, наименование товара - "Альбина" по кухне "Милана" МДФ, фасад: белый Ясень 1155, корпус: белый, столешница: Оникс белый, на товар установлен гарантийный срок 1 год (п.1.2., 1.3. договора).

18 ноября 2018 года покупатель оплатила товар полностью в сумме 39 300 рублей (товарный чек N от 18.01.2018г.).

29 июля 2019 года Киселева Е.И. обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что приобретенный ей товар не соответствует качеству, и она не может ей пользоваться по назначению, поскольку отклеиваются фасадные части, стирается краска с боковых сторон столов, оргалит искажается, на фасаде капли пищи не оттираются, а делаются серого цвета, нижняя часть кухни отличается по цвету от цвета всей кухни, ящики не держат шурупы, фасады отваливаются, отверстия просверлены не в нужных местах фасада, отсутствует фасад одного из шкафов и просила вернуть уплаченную по договору сумму в течение двух недель.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения наличия в кухонном гарнитуре недостатков и причин их возникновения мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N от 17.06.2020 года, качество товара, изготовленного по договору N от 18.11.2018 г. требованиям действующих нормативных документов не соответствует. Установлено, что имеются дефекты (недостатки), некоторые из которых при отдельном рассмотрении являются малозначительными, некоторые значительными, однако в совокупность всех дефектов эквивалентна критическому дефекту комплекта кухонной мебели и делает его непригодным для использования по прямому назначению. Исследованный комплект кухонной мебели имеет множество дефектов (недостатков), которые имеют производственный характер или дефекты сборки. Все имеющиеся дефекты (недостатки) отрицательно влияют на качество товара, в значительной степени лишая его основных, значимых потребительских свойств. Кроме того, в нарушение требований п. 5.4.3. и п. 5.4.4 ГОСТ 16371-2014 маркировка изделий отсутствует, инструкция по сборке (со схемой монтажа) и комплектовочным документом не предоставлены. Приобретенный истцом товар (кухонный гарнитур) заявленные истцом недостатки имеет, они относятся к дефектам, за исключением загрязнения фасадов и внутренних поверхностей шкафов (эксплуатационные дефекты). Указанные истцом недостатки являются дефектами производственного характера, за исключением загрязнения фасадов и внутренних поверхностей шкафов (эксплуатационные дефекты). Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков - 18542 рубля, общий срок устранения в пределах 45 календарных дней.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 492, ст. 497, ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 34, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт ненадлежащего качества приобретенного истцом у ответчика товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества мебели, отсутствия недостатков и оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Заявленные ответчиком возражения относительно экспертного заключения, несостоятельны, поскольку доказательств опровержения выводов эксперта ответчиком не представлено. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов иска, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал, оснований не доверять указанному заключению у суда и судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по тем же вопросам, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, товар истцу передан ненадлежащего качества, и имеется просрочка исполнения требований потребителя, суд с применением положений ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в сумме не превышающей стоимость товара - 39300 руб.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика обосновано взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки указанные истцом могли возникнуть из-за некачественной сборки мебели, за которую продавец не может нести ответственность, необоснованны, поскольку никакими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку указанных выводов и на иную оценку.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Решетникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка