Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Данилова А.В., Ковалёва А.А.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Александра Владимировича, Морозовой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Трояновой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов А.В., Морозова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" (далее ООО "СЗ "СТХ-Ипотека") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указали на то, что 6 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 00289, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истцов обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 3 693 600 рублей, в срок не позднее двух месяцев с даты, установленной для окончания строительства - сентябрь 2019 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком только 5 мая 2020 года.
Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 236 144 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу соразмерно долям по 1/2.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СЗ "СТХ-Ипотека" в пользу Морозова А.В., Морозовой Е.В. взыскана неустойка в сумме по 94 248 руб. 36 коп. каждому, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф в размере по 52 124 руб. 18 коп. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "СЗ "СТХ-Ипотека" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина в сумме 6 327 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "СТХ-Ипотека" Абузаров А.Х. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, предоставить отсрочку в отношении уплаты неустойки до 1 января 2021 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению. Считает, что срок исполнения обязательства по передаче квартиры, истекавший в выходной день 30 ноября 2019 года, подлежал переносу на понедельник 2 декабря 2019 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательств исчисляется с 3 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года. За указанный период неустойка составляет 185 295 руб. 60 коп. Соответственно, судом неверно исчислен и размер штрафа. Считает, что присужденный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком предприняты все возможные меры для передачи объекта в максимально короткие сроки, а объект долевого строительства не является для истцов единственным жильем. Считает, что несвоевременная передача объекта не повлекла для истцов убытков или наступления иных негативных последствий. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки до 1 января 2021 года в отношении уплаты неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу Морозов А.В., Морозова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2016 года между сторонами заключен договор N 00289 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "СЗ "СТХ-Ипотека" обязалось за счет привлечения денежных средств истцов Морозова А.В. и Зацепиной (после заключения брака - Морозовой) Е.В. построить и передать в срок не позднее двух месяцев с даты, установленной для окончания строительства - сентябрь 2019 года, объект долевого строительства - квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 3 693 600 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 14-31).
Истцы свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан истцам 5 мая 2020 года (л.д. 32, 33).
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать выплаты неустойки за период с 1 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве в период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года не начисляется.
Размер неустойки за данный период составляет 188 496 руб. 72 коп. Соответственно, каждому истцу должна быть выплачена неустойка в размере 94 248 руб. 36 коп. (188 496 руб. 72 коп.: 2).
Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда присужден с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю страданий, с соблюдением принципа разумности и справедливости, и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
Во взыскании убытков, связанных с наймом жилья, судом отказано, так как истцами не доказана причинно-следственная связь между нарушением застройщиком сроков сдачи объекта и необходимостью найма истцами жилого помещения, при том, что Морозова Е.В. является собственником 1/4 доли жилого помещения - трехкомнатной (адрес) в (адрес), общей площадью 69, 7 кв.м. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемой части, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований полагать, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период неустойки следует исчислять с 3 декабря 2019 года, заслуживают внимания, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежат применению правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры приходился на нерабочий день 30 ноября 2019 года (суббота) и подлежал переносу на 2 декабря 2019 года (понедельник). Таким образом, период просрочки исполнения обязательств исчисляется с 3 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года.
Однако данное обстоятельство не может послужить поводом для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, так как за период с 3 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года общий размер неустойки составлял бы 195 268 руб. 32 коп. (3 693 600 х 122 х 2 х 1/300 х 6, 5 %), а каждому истцу приходилось по 97 634 руб. 16 коп. (195 268 руб. 32 коп.: 2). Между тем судом первой инстанции, согласившимся с предложенным сторонами механизмом расчета неустойки по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ, а не на день наступления обязательств, взыскана неустойка на общую сумму 188 496 руб. 72 коп., по 94 248 руб. 36 коп. каждому истцу.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и правовую позицию истцов, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает возможным согласиться с присужденным судом размером неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства и в полной мере обеспечивающим баланс интересов сторон, учитывающим как длительность просрочки исполнения денежного обязательства, так и соотношение его размера с заявленной в иске неустойкой, а также отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательства.
С учетом вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа, размер которого соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства, в силу которых определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа подлежит изменению, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость в предоставлении отсрочки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" после 1 января 2021 года отпала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный Застройщик "СТХ-Ипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Данилов А.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
