Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-880/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой И. П. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя истца Гусевой И.П. - Сизовой Т.А., судебная коллегия
установила:
Гусева И.П. обратилась в суд к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") с иском о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2011 г. N ею была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>. 24.08.2015 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 26.10.2015 г. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2020 г. установлено, что наружные ограждающие конструкции в принадлежащей истцу квартире не обеспечивают необходимый температурный режим. Согласно заключению ООО "Строительная помощь" N 486 от 10.06.2020 г. при строительстве нарушены требования СП50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" - температура на лицевой поверхности участков перекрытия не соответствует нормативной, стоимость работ, необходимых для устранения промерзания конструктивных элементов квартиры, составляет 584 153 руб. Претензия от 18.07.2020г. об устранении недостатков в спорной квартире, полученная ответчиком 23.07.2020г., была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с АО "Желдорипотека" в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 584 153 руб., неустойку - 292 076,50 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф и судебные расходы.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года принят отказ Гусевой И.П. от исковых требований к АО "Желдорипотека" в части требований о взыскании неустойки, производство в указанной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года исковые требования Гусевой И.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Гусевой И.П. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 584 153 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 292 576,50 руб., расходы на оплату стоимости исследования - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 9 341,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом заключением специалистов, ссылаясь на отсутствие уведомления ответчика о проведении экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа и ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гусевой И.П., посредством телефонограммы от 03.02.2021г. выразившей согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, а также представителя ответчика - АО "Желдорипотека", надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусевой (Пчелиной) И.П. приобретена двухкомнатная квартира <адрес> по договору участия в долевом строительстве N от 21.12.2011г.
Согласно условиям указанного договора истец приняла обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, а также произвести оплату в объеме, на условиях и сроки, установленные договором. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу вышеназванную квартиру (п.1.1).
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 800 100 руб. истцом выполнены. Квартира по акту приема-передачи от 24.08.2015г. передана Гусевой И.П.
Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п.7.2 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2015 г., права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформлено на Гусеву И.П.
Вступившим решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2020г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020г.) частично удовлетворены исковые требования Гусевой И.П. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с не устранением недостатков наружных ограждающих конструкций стен и пола в квартире. В пользу истца была взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебное расходы в размере 18 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 37 500 руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Строительная помощь" N 486 от 10.06.2020г. в квартире истца установлено недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструктивных элементов квартиры, составляет 584 153 руб.
18.07.2020г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки теплопередачи наружных ограждающих конструкций в квартире истца не были устранены ответчиком в установленный срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 584 153 руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно указав, что ответчик не представил доказательства невозможности устранения выявленных недостатков вследствие непреодолимой силы или по иным не зависящим от ответчика обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Строительная помощь" N 486 от 10.06.2020г. является недостоверным и ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Выводы специалистов не были оспорены ответчиком и не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение выполнено с соблюдением нормативных положений и применением методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Довод о не извещении ответчика о проведении обследования спорного объекта недвижимости со ссылкой на несоответствие заключения требованиям статьи 84 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку оспариваемое заключение было составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца.
Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства аналогичны доводам ответчика, рассмотренным судом первой инстанции.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд правомерно взыскал с АО "Желдорипотека" штраф в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в процессе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, оснований для изменения штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: С.И. Железовский
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка