Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года №33-880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 г. гражданское дело по иску Дунаева Евгения Геннадьевича, Дунаева Романа Геннадьевича к Дунаеву Дмитрию Евгеньевичу о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
встречному иску Дунаева Дмитрия Евгеньевича к Дунаеву Роману Геннадьевичу, Дунаеву Евгению Геннадьевичу о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом,
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Дунаева Евгения Геннадьевича, Дунаева Романа Геннадьевича на решение Расказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Дунаеву Е.Г., Дунаеву Р.Г. и Дунаеву Д.Е. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***.
Дунаев Е.Г. и Дунаев Р.Г. обратились в суд с иском к Дунаеву Д.Е. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате ими компенсации ответчику, признании права собственности за ними по ? доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
В обосновании заявленных требований указали, что после смерти дедушки Дунаева И.Ф. Дунаев Р.Г. как наследник ухаживал за участком, обрабатывал его, культивировал, оборудовал дом системой охраны с сигнализацией, что обезопасило участок от притязания третьих лиц.
Они оба несут бремя по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе по оплате коммунальных расходов.
Ответчик никогда не проживал и не проживает в жилом доме, не имеет ключей, никогда не был в нём зарегистрирован, земельным участком никогда не пользовался, не ухаживал и не обрабатывал его, а также не принимал меры, свидетельствующие о владении имуществом, не участвовал в оплате услуг ЖКХ.
Для постоянного проживания ответчик использует другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Полагают, что вышеуказанные факты подтверждают отсутствие нуждаемости ответчика в использовании дома и земельного участка по целевому назначению и считают, что при незначительной доле и отсутствии нуждаемости в ней суд может и в отсутствие согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В связи с тем, что выделить долю не представляется возможным, а ответчик не имеет интереса в использовании данного имущества, истцы обратились в суд с иском о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за ответчиком, выплате ему компенсации в размере 300 000 руб. исходя их кадастровой стоимости жилого дома и признании права собственности за ними по ? доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Представитель ответчика Дунаева Д.Е. по доверенности Степанов В.В. обратился в суд со встречным иском к Дунаеву Р.Г., Дунаеву Е.Г. о вселении Дунаева Д.Е. в спорный жилой дом и обязании Дунаевых устранить препятствия в пользовании жилым домом.
В обоснование иска указал, что с момента приобретения права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка *** и до настоящего времени достичь соглашения с Дунаевыми Р.Г. и Е.Г. о порядке распоряжения, владения, пользования жилым домом не предоставляется возможным.
Истец по встречному иску Дунаев Д.Е. проживал в указанном доме и осуществлял уход за престарелым наследодателем Дунаевым И.Ф., после смерти которого ответчики, постоянно проживающие в ***, препятствуют в допуске в жилой дом, установив систему охраны и сигнализации.
В собственности Дунаева Д.Е. отсутствует иное жилое имущество и препятствие ответчиками Дунаевыми в пользовании наследственным домом грубо нарушает его конституционное право на жилище.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дунаева Е.Г., Дунаева Р.Г. к Дунаеву Д.Е. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации за долю, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.
Встречные исковые требования Дунаева Д.Е. к Дунаеву Р.Г., Дунаеву Е.Г. о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены.
Суд постановил: вселить Дунаева Д.Е. в жилой дом, расположенный по адресу ***, и обязал Дунаева Р.Г., Дунаева Е.Г. устранить препятствия в пользовании Дунаевым Д.Е. жилым дом, а именно передать Дунаеву Д.Е. дубликаты ключей от жилого дома.
С решением суда не согласились Дунаев Е.Г. и Дунаев Р.Г., просят его отменить.
Полагают, что судом неверно истолкована статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считают, что материалами дела подтверждается отсутствие возможности выдела доли Дунаева Д.Е. в натуре, в связи с чем исковые требования о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, а также признании права собственности за ними по ? доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.
Ссылаются на то, что Дунаев Д.Е. не проживает в спорном помещении, а проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении.
Не соглашаются с выводом суда о том, что доля Дунаева Д.Е. не является незначительной.
Податели жалобы указывают, что доля Дунаева Д.Е. составляет 15,2 кв.м жилой площади, которую не представляется возможным выделить ввиду конструктивных особенностей жилого дома.
В жалобе приводятся выводы проведенной по делу оценочной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость 1/3 доли составляет 487 533 руб.
Однако податели жалобы указывают, что не согласны с выплатой определенной экспертом суммы в связи с тем, что оценка произведена, по их мнению, с нарушениями, что подтверждается рецензией *** от *** Настаивают на том, что выплате ответчику подлежит стоимость 1/3 доли дома исходя не из рыночной, а из кадастровой стоимости.
Кроме того, не соглашаются с тем, что суд принял во внимание: пояснение Дунаева Д.Е. об отсутствии иного жилого помещения, принятие наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, оплату Дунаевым Д.Е. налога на имущество.
Полагают, что при удовлетворении исковых требований права Дунаева Д.Е. не будут ущемляться, поскольку ему полагается компенсация за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, на которую он вправе приобрести иное жилое помещение.
Указывают, что Дунаеву Д.Е. со стороны истцов по первоначальному иску не чинились препятствия в пользовании спорным имуществом.
Критически относятся к свидетельским показаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дунаева Д.Е. по доверенности Степанов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что истцами не предоставлено доказательств невозможности раздела вышеуказанного жилого дома в натуре.
10 марта 2020 г. в адрес Тамбовского областного суда от Дунаева Е.Г. и Дунаева Р.Г. поступила дополнительная апелляционная жалоба.
Полагают, что необходимости в проведении экспертизы по делу не было, поскольку по представленным документам возможно определить площадь комнат в доме и установить невозможность выдела комнаты площадью пропорциональной доли Дунаева Д.Е.
Ссылаются на непроживание Дунаева Д.Е. в спорном домовладении и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Судебное разбирательство проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Кунцевским районным судом г.Москвы на основании заявления Дунаева Е.Г. и Дунаева Р.Г.
Проверив материалы гражданского дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дунаева Е.Г. по доверенности Орлову Н.А. и представителя Дунаева Р.Г. по доверенности Ватова В.В., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, представителя Дунаева Д.Е. по доверенности Степанова В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Решение суда обжалуется Дунаевым Е.Г. и Дунаевым Р.Г. в связи с отказом в удовлетворении требований о прекращении права собственности Дунаева Д.Е. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
При этом, как указано в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, судом не учтены обстоятельства незначительности доли Дунаева Д.Е., невозможности выдела доли в спорном домовладении, непроживания Дунаева Д.Е. в спорном домовладении, а также наличия законных оснований для выплаты Дунаеву Д.Е. денежной компенсации исходя из определения кадастровой стоимости жилого помещения.
Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижении такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Дунаеву Е.Г., Дунаеву Р.Г. и Дунаеву Д.Е.
Право общей долевой собственности на указанные объекты возникло у сторон в порядке наследования по завещанию после смерти их дела Дунаева Ивана Филипповича.
Ссылаясь на отсутствие нуждаемости Дунаева Д.Е. в спорном имуществе, отсутствие возможности выдела доли в натуре, истцы обратились в суд с иском Дунаеву Д.Е. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В свою очередь Дунаев Д.Е. обратился в суд со встречным иском к Дунаеву Р.Г., Дунаеву Е.Г. о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Отказывая Дунаеву Р.Г. и Дунаеву Е.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на несоответствие доводов, изложенных в исковом заявлении, установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Дунаевым Р.Г. и Дунаевым Е.Г. не приведены доказательства невозможности выдела доли Дунаева Д.Е. ввиду конструктивных особенностей жилого дома.
Суд сделал верный вывод о том, что 1/3 долю в праве собственности на дом нельзя признать незначительной, тем более, что такие же доли у всех собственников дома.
Желание Дунаева Р.Г. и Дунаева Е.Г. выплатить компенсацию, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В данном случае, согласие между Дунаевым Р.Г., Дунаевым Е.Г. и Дунаевым Д.Е. не достигнуто.
Факта отсутствия у Дунаева Д.Е. существенного интереса в использовании общего имущества в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Более того, обращение Дунаева Д.Е. в суд со встречными исковыми требованиями свидетельствует об обратном.
Удовлетворяя требования Дунаева Д.Е., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Дунаева Д.Е. на праве собственности иного жилого помещения, наличии права собственности на долю в спорном имуществе, оплате налогов, а также указал на то обстоятельство, что со стороны Дунаева Р.Г. и Дунаева Е.Г. чинятся препятствия Дунаеву Д.Е. в пользовании жилым домом (Дунаевым Р.Г. и Дунаевым Е.Г. произведена замена дверных замков и установлена охранная сигнализация).
Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с его выводами.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Дунаев Р.Г. и Дунаев Е.Г. длительное время постоянно зарегистрированы и проживают в ***, в то время как местом проживания Дунаева Д.Е. они сами в исковом заявлении указывают ***.
Наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок даёт Дунаеву Д.Е. основания для использования указанного имущества по назначению, ввиду чего судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования Дунаева Д.Е.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Расказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Дунаева Евгения Геннадьевича, Дунаева Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка