Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года №33-880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-880/2020







10 июня 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя Барышева В. А. к Блинову В. В. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что между ИП Барышевым В.А. и Блиновым В.В. были заключены договоры займа:
N от 09.09.2015 на сумму 600 000 руб. на срок до 30.09.2015;
N от 30.09.2015 - 800 000 руб. на срок до 30.10.2015;
N от 15.10.2015 - 1 000 000 руб. на срок до 15.11.2015;
N от 15.02.2016 - 1 500 000 руб. на срок до 15.03.2016;
N от 15.03.2016 - 300 000 руб. на срок до 15.04.2016;
N от 01.04.2016 - 300 000 руб. на срок до 01.05.2016;
N от 26.05.2016 - 400 000 руб. на срок до 26.06.2016;
N от 24.08.2016 - 60 000 руб. на срок до 24.11.2016;
N от 23.09.2016 - 5000 000 руб. на срок до 15.12.2016;
N от 08.12.2016 - 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2017.
Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата займов и уплаты процентов, ему направлялась претензия, которая осталась без ответа. Также указывает, что ответчиком были частично внесены денежные средства в погашение долга по нескольким договорам, которые учтены в расчете задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме по основному долгу - 5 532 000 руб. по процентам -
6 322 043,34 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.
Определением суда от 10.12.2019 исковые требования ИП Барышева В.А. к Блинову В.В. о взыскании задолженности по договору займа N от 23.09.2016 были выделены в отдельное производство и переданы в Прионежский районный суд Республики К.. для рассмотрения по существу.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Блинова В.В. в пользу ИП Барышева В.А. задолженность по договорам займа:
по договору N от 09.09.2015 основной долг- 600 000 руб.;
по договору N от 30.09.2015 основной долг - 800 000 руб.;
по договору N от 15.10.2015 основной долг- 1 000 000 руб.;
по договору N от 15.02.2016 основной долг - 1 500 000 руб., проценты
- 3 209 000 руб.;
по договору N от 15.03.2016 основной долг - 300 000 руб., проценты
- 627 000 руб.;
по договору N от 01.04.2016 основной долг - 300 000 руб., проценты
- 620 000 руб.;
по договору N от 26.05.2016 основной долг - 400 000 руб., проценты
- 784 666,67 руб.;
по договору N от 24.08.2016 основной долг - 60 000 руб., проценты
- 112 700 руб.;
по договору N от 08.12.2016 основной долг - 572 000 руб., проценты
- 968 976,67 руб.
С Блинова В.В. в пользу ИП Барышева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по ряду договоров займа и подложности ряда доказательств. При наличии многолетней просроченной задолженности по всем предъявленным договорам истец несколько лет не заявлял о своих требованиях, не направлял в адрес ответчика претензии. Полагает, что представленные истцом приходные кассовые ордера составлены исключительно для того, чтобы лишить ответчика возможности заявить о применении исковой давности. Утверждает, что по указанным ордерам никаких платежей в адрес истца не производил. Ссылается на явное противоречие сведений, содержащихся в претензии и приходных кассовых ордерах. В претензии истца от 02.08.2019 прямо указано "вознаграждение за пользованием займа не уплачено". Обращает внимание, что представленные приходные кассовые ордера оформлены в одностороннем порядке и за месяц и менее до истечения срока исковой давности. Считает, что ни в одном из приходных кассовых ордеров не зафиксировано погашение либо признание ответчиком основной части долга по займам. Указывает, что копии книг учета доходов/расходов истца представлены в материалы дела без отметок и иного подтверждения их подачи в налоговый орган, они также имеют очевидные признаки недостоверности, данные из них разнятся с данными по налоговой декларации как раз на сумму денежных средств, якобы полученных истцом от ответчика, нарушена сквозная нумерация приходных кассовых ордеров. Полагает, что договоры займа между ИП Барышевым В.А. и Блиновым В.В. заключены в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, что свидетельствует об их недействительности (ничтожности).
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель адвокат Соколов Э.М., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ИП Барышевым В.А. и Блиновым В.В. были заключены договоры займа: N от 09.09.2015 на сумму 600 000 руб. до 30.09.2015; N от 30.09.2015 - 800 000 руб. до 30.10.2015; N от 15.10.2015 - 1 000 000 руб. до 15.11.2015; N от 15.02.2016 - 1 500 000 руб. до 15.03.2016; N от 15.03.2016 - 300 000 руб. до 15.04.2016; N от 01.04.2016 - 300 000 руб. до 01.05.2016; N от 26.05.2016 - 400 000 руб. до 26.06.2016; N от 24.08.2016 - 60 000 руб. до 24.11.2016; N от 08.12.2016 - 1 000 000 руб. до 01.03.2017.
По договору N от 08.12.2016 ответчику из 1 000 000 руб. было выдано 572000 руб., частями, в том числе 12.12.2016 - 482000 руб., 15.12.2016 - 20000 руб., 16.12.2016 - 40000 руб., 19.12.2016 - 30000 руб.
В установленные сроки заемщик суммы основного долга и процентов по указанным договорам не вернул.
02.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата сумм задолженности и уплаты начисленных процентов, данное требование ответчик получил 08.08.2019, до настоящего времени оно не исполнено, суммы задолженности не возращены.
Из выписки ЕГРИП следует, что основной вид деятельности ИП Барышева В.А. - предоставление займов промышленности, дополнительный - предоставление ссуд под залог недвижимости.
Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долговых обязательств, доказательств возврата которых не представил.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком в пределах срока исковой давности долга по вышеуказанным договорам займа, принял во внимание представленные истцом приходные кассовые ордера о частичном получении от ответчика денежных средств в счет погашения долговых обязательств по договорам займа и указал на течение исковой давности заново по каждому из договоров с момента оформления приходного кассового ордера.
Однако, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о признании ответчиком долга по спорным договорам займа.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно содержанию п.п. 20, 21 данного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Представленные истцом приходные кассовые ордера о частичном погашении долговых обязательств по договорам займа: от 09.09.2015 платеж совершен 31.08.2018 (500 руб.); от 30.09.2015 - 25.09.2018 (500 руб.); от 15.10.2015 - 01.11.2018 (500 руб.); от 15.02.2016 - 01.03.2019 (75000 руб.); от 15.03.2016 - 01.04.2019 (15000 руб.); от 01.04.2016 - 04.03.2019 (15000 руб.); от 26.05.2016 - 23.05.2019 (15000 руб.), сами по себе не могут быть отнесены к совершаемым ответчиком действиям, свидетельствующим о признании долга, поскольку они оформлены в одностороннем порядке самим истцом и не содержат волеизъявления ответчика об уплате долга, процентов (вознаграждения).
То обстоятельство, что денежные средства, обозначенные в приходных кассовых ордерах были также отражены в налоговой декларации истца на основании книг учета доходов и расходов, не подтверждают совершения ответчиком каких-либо действий по признанию задолженности, а лишь указывают на активность действий самого истца в создании искусственной ситуации о совершаемых ответчиком действиях по признанию долговых обязательств с целью перерыва течения срока исковой давности. При этом, также следует отметить, что вопреки указанным в приходных кассовых ордерах суммам, а также датам оформления ордеров, представленная в материалы дела претензия истца от 02.08.2019, которая была направлена в адрес ответчика, содержит указания о невозврате, как сумм основного долга, так и процентов (вознаграждения) за пользование ими.
В связи с чем представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, налоговая декларация, сведения о доходах и расходах, составленные самим истцом и не содержащие сведений о волеизъявлении ответчика об уплате указанных в них сумм, судебная коллегия полагает ненадлежащими доказательствами по делу.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга, истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик внесение истцу денежных средств в счет признания долговых обязательств отрицает, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, имело место бездействие ответчика по возврату долга, которое исковую давность прерывать не может.
Исходя из изложенного выше, учитывая положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим договорам займа:
N от 09.09.2015 заключен на срок до 30.09.2015, то есть срок исковой давности истек 30.09.2018;
N от 30.09.2015 заключен на срок до 30.10.2015, срок исковой давности истек 30.10.2018;
N от 15.10.2015 заключен до 15.11.2015, срок исковой давности истек 15.11.2018;
N от 15.02.2016 заключен до 15.03.2016, срок исковой давности истек 15.03.2019;
N от 15.03.2016 заключен до 15.04.2016, срок исковой давности истек 15.04.2019;
N от 01.04.2016 заключен до 01.05.2016, срок исковой давности истек 01.05.2019;
N от 26.05.2016 заключен до 26.06.2016, срок исковой давности истек 26.06.2019.
Поскольку обращение истца в суд с иском последовало 10.10.2019, срок исковой давности не истек по договорам:
N от 24.08.2016 - заключен до 24.11.2016;
N от 08.12.2016 - заключен до 01.03.2017.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не была дана оценка условиям заключенных между сторонами договоров займа в части, определяющих сроки и порядок уплаты процентов (вознаграждения) за пользование займом применительно к положениям ст. 431, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из спорных договоров, срок исковой давности по которым не истек:
N от 24.08.2016 заключен до 24.11.2016 (п. 1,3); согласно п. 1.4. договор является возмездным и процентным. Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в течение срока действия настоящего договора из расчета 5% за месяц; согласно п. 2.1. возврат суммы займа установлен не позднее срока, указанного в п. 1.3; согласно п. 2.2. проценты, указанное в п. 1.4. заемщик обязан выплатить не позднее 24 числа месяца.
N от 08.12.2016 заключен до 01.03.2017 (п. 1,3); согласно п. 1.4. договор является возмездным и процентным. Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в течение срока действия настоящего договора из расчета 5% за месяц; содержание пункта 2.1. аналогично выше указанным; согласно п. 2.2. вознаграждение, указанное в п. 1.4. заемщик обязан выплатить не позднее 01.03.2017.
Представленные договоры не содержат соглашения сторон о том, что все условия договора, в том числе в отношении размера процентов (вознаграждения) за пользование займом, сохраняют свое действие до возврата заемщиком суммы займа. При этом, срок действия договоров определен сроком возврата заемных средств.
Буквальное толкование условий данных договоров указывает на то, что размер договорных процентов за пользование заемными средствами ограничен сроком возврата займа по каждому.
Изложенные в п. 3.1. договоров условия, указывающие на ответственность заемщика в соответствии с действующим законодательством при нарушении п.п. 2.1., 2.2., могут повлечь его ответственность в рамках положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ и той части положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которая определяет размер процентов при отсутствии в договоре условия о размере процентов, но уже после срока определенного для возврата займа. Между тем, таких требований истцом заявлено не было.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части истребуемых истцом денежных средств по спорным договорам, срок исковой давности по которым пропущен, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом по договорам, срок исковой давности по которым пропущен не был, подлежит изменению, исходя из указанного выше и установленных в договорах займа дат для возврата заемных средств:
по договору займа от N от 24.08.2016 - до 24.11.2016 в размере 9097 руб.
(с 24.08.2016 по 31.08.2016 - 8 дней, сентябрь, октябрь - 2 месяца, с 01.11.2016 по 24.11.2016 - 24 дня; 5% от 60000 = 3000,00; 2 месяца (30 дней) х 3000 = 6000,00; август, ноябрь не полные месяца в которых 31 день, 60000 х 5%: 31 х 32 = 3097,00; 6000 + 3097 = 9097,00);
по договору займа N от 08.12.2016 - до 01.03.2017 в размере 67348 руб., учитывая установленные обстоятельства того, что сумма займа, обусловленная договором, была выдана ответчику частями и не в полном размере (482000 х 5%: 30 х 3 дня = 2410; 502000 х 5% : 30 х 1 день = 836,67; 542000 х 5% : 30 х 3 дня = 2710; 572000 х 5% : 30 х 11 дней = 10486; 572000 х 5% : 30 х 2 месяца = 57200).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1666,7 руб.
ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вопреки доводам апелляционной жалобы о ничтожности совершенных сделок, на спорные правоотношения не распространяется.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору N от 24.08.2016 в размере 60000 руб. и по основному долгу по договору N от 08.12.2016 в размере 572000 руб. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Блинова Вячеслава Анатольевича задолженности по договорам займа N от 09.09.2015, N от 30.09.2015,
N от 15.10.2015, N от 15.02.2016, N от 15.03.2016, N от 01.04.2016, N от 26.05.2016. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение в части взыскания с Блинова В. А. задолженности по договорам займа N от 24.08.2016, N от 08.12.2016 и расходов по уплате госпошлины изменить, уменьшив размер процентов по договору займа N от 24.08.2016 с 112 700 руб. до 9 097 руб., по договору займа N от 08.12.2016 с 968 976,67 руб. до 67 348 руб. и расходов по уплате государственной пошлины с 60 000 руб. до 1 666,7 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка