Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.10.2019 г., которым постановлено:
установить факт работы (ФИО)1 в г. Ханты-Мансийске с 01.04.2000 г. по 31.12.2003 г. продавцом у индивидуального предпринимателя Оганесяна Миграна Гукасовича.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением об установлении факта работы с 01.04.2000 г. по 31.12.2003 г. продавцом у индивидуального предпринимателя Оганесяна М.Г. Требования мотивированы тем, что пенсионный орган предложил заявителю представить справку, подтверждающую указанный стаж работы, поскольку работодатель не внес соответствующие сведения в систему индивидуального персонифицированного учета. В связи с прекращением работодателем деятельности 23.06.2016 г., заявитель не может подтвердить стаж иным способом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что индивидуальный предприниматель Оганесян М.Г. не уплатил страховые взносы за период работы истца с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
(ФИО)1 просит установить факт работы для реализации права на назначение страховой пенсии по старости.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Трудовая книжка заявителя подтверждает работу продавцом у ИП Оганесян М.Г. с 01.04.2000 г. по 31.12.2003 г. Между тем, выписка из лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений о работе заявителя в спорный период.
Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Оганесян М.Г. осуществлял деятельность с 09.03.2000 г. до 06.07.2016 г. Деятельность прекращена в связи со смертью.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П федеральному законодателю необходимо разработать правовой механизм гарантий социальных прав граждан, за которых работодатели по каким-то причинам не перечислили страховые взносы. В основу этого механизма положена субсидиарная ответственность государства по обязательствам Пенсионного фонда РФ. Обязанность по возмещению Пенсионному фонду РФ средств, которые не поступили в бюджет по вине страхователей, была возложена на государство. Неуплата работодателями страховых взносов влечет прямой ущерб федеральному бюджету, который выражается в непредвиденной необходимости компенсировать застрахованным лицам недостаток страховых взносов на их лицевых счетах.
По смыслу закона, факт неуплаты работодателем страховых взносов за работника не препятствует реализации гражданином права на пенсионное обеспечение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий


Ишимов А.А.




Судьи


Баранцева Н.В.,







Башкова Ю.А.,




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка