Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-880/2020
"03" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Альберта Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Зотовой ФИО25 Федоровых ФИО26 к Зотову ФИО27 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Зотова ФИО28 к Зотовой ФИО29 Федоровых ФИО30 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных платежей,
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Зотова А.В., его представителя Суворова А.Г., Федоровых А.Е., ее представителя Буркова З.В.,
установила:
Зотова Н.А., Федоровых А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Зотову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировали тем, что Зотова Н.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Федоровых А.Е. является членом семьи Зотовой Н.А., имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи ответчик Зотов А.В., приходящийся Зотовой Н.А. мужем. Однако в связи с постоянными конфликтами с ответчиком, они были вынуждены временно покинуть квартиру совместно с несовершеннолетним сыном Зотовым А.А. Вместе с тем в квартире оставались их личные вещи, мебель и бытовая техника, приобретенные, в том числе, в период брака с Зотовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ брак с Зотовым А.В. был расторгнут. Они неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру, однако ответчик чинил им в этом препятствия, сменил замки входной двери, устраивал скандалы, в связи с чем они обращались с заявлением в правоохранительные органы. По настоящее время вынуждены проживать в съемном жилье, иного жилого помещения для проживания, в том числе, на праве собственности, они не имеют. Считают, что вынужденное непроживание в квартире, создаёт для них препятствие в реализации права пользования ею. Ссылаясь на ст.40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 69, 71 ЖК РФ просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери.
Ответчик Зотов А.В. предъявил встречный иск, в котором с учетом произведенных уточнений, просил суд признать Зотову Н.А., Федоровых А.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ с Зотовой Н.А. в размере <данные изъяты>, с Федоровых А.Е. - <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что он был вселен в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Зотовой Н.А., как муж. В ДД.ММ.ГГГГ Зотова Н.А. совместно с детьми добровольно выехала из квартиры, поскольку между ними сложились сложные личные отношения ( у Зотовой Н.А. появился мужчина). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Зотова Н.А. попыток к вселению, проживанию в спорной квартире не предпринимала. Федоровых А.Е. же ДД.ММ.ГГГГ вернулась в квартиру и постоянно проживала и пользовалась совместно с ним спорной квартирой до середины ДД.ММ.ГГГГ Затем, забрав свои личные вещи, покинула её, но до ДД.ММ.ГГГГ периодически приходила и проживала в ней. Потом в квартире не появлялась ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время личных вещей ответчиков в квартире нет и ДД.ММ.ГГГГ он единолично несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. Считает, что выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, интереса они к данному жилому помещению для использования его по назначению длительное время не проявляли, он со своей стороны препятствий в пользовании квартирой не чинил, ключи не забирал, замки не менял в связи с чем, полагал, что Зотова Н.А. и Федоровых А.Е. должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, полагал, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы, Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы, МКУ "ЦРГ", УВМ УМВД России по Костромской области, Отделение N 1 Управления ФМС России по Костромской области.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зотовой Н.А., Федоровых А.Е. к Зотову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
На Зотова А.В. возложена обязанность не чинить препятствий Зотовой Н.А., Федоровых А.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать им дубликаты ключей от входной двери.
С Зотова А.В. в пользу Зотовой Н.А., Федоровых А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> в пользу каждой.
Встречные исковые требования Зотова А. В. удовлетворены частично.
С Зотовой Н.А. в пользу Зотова А.В. взыскано в возмещение произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>
С Федоровых А.Е. в пользу Зотова А.В. взыскано в возмещение произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в большем размере, признании Зотовой Н.А., Федоровых А.Е. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Зотов А.Б. просит решение суда в части отказа в признании Зотовой Н.А., Федоровых А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и возложении на него обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей, отменить. В обоснование жалобы указал, что Зотова Н.А. совместно с детьми ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из квартиры, поскольку была уличена в измене. В настоящее время Зотова А.В. вступила в брак, проживает в новой семье. Федоровых А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проживает на съемной квартире со своим молодым человеком. При Федоровых А.Е. периодически приходила в квартиру, свободно общалась с его супругой, что подтверждает отсутствие конфликтных, неприязненных отношений между ними. Сослался и на то, что выехав из спорной квартиры, истицы приобрели право пользования иными жилыми помещениями по договору найма (поднайма) - Зотова Н.А. с момента выезда из квартиры по настоящее время проживает в общежитии на <адрес>, Федоровых А.Е. с молодым человеком на съемной квартире. Кроме того, указал и на то, что до мая 2019 года попыток к вселению они не предпринимали, обязательства по оплате ЖКУ не исполняли. Ссылку же суда на то, что факт проживания Федоровых А.Е. в спорной квартире подтверждается представленными в материалы сведениями о вызове скорой помощи по указанному адресу считает ошибочной, поскольку последняя приходила в квартиру, вызывала скорую и после получения рекомендаций по лечению уезжала обратно. Представленная в материалы дела амбулаторная карта Федоровых А.Е., на которой указан адрес проживания: <адрес>, так же не свидетельствует о проживании в квартире. Не дал суд оценку и отсутствию в квартире личных вещей истиц, что было подтверждено в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого так же было установлено, что замки на входных дверях не менялись. Более того, суд не принял, во внимание то обстоятельство, что до переезда в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, располагавшуюся на <адрес> часть вырученных денежных средств передал бывшему супругу Зотовой Н.А., что бы тот съехал из спорной квартиры, а они могли проживать своей семьей, а на оставшиеся деньги в квартире был произведен ремонт, приобретена бытовая техника. При этом Зотова Н.А. в это время не была трудоустроена, семью он содержал только на свои средства. Кроме того, отмечает, что суд не указал, по каким причинам он не принял во внимание его заявление о пропуске истцами срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зотов А.В., его представитель Суворов А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Федоровых А.Е., ее представитель Бурков З.В. решение суда считали законным, обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью.
При этом изначально она была предоставлена свекру истицы Зотовой Н.А. - Федоровых В.Н. с членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N.
Затем в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ была прописана Зотова Н.А. как сноха, которая в дальнейшем стала нанимателем в связи с выездом семьи Федоровых в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Зотова Н.А., ее дочь Федоровых А.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Зотов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Зотов А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ семья Зотовой Н.А. проживала в указанной квартире.
Однако в связи с наличием конфликтных отношений между супругами Зотовыми, Зотова Н.А. с детьми выехала из квартиры.
Считая, что их выезд имел вынужденный характер, Зотова Н.А. и ее дочь Федоровых А.Е. обратились в суд с иском к Зотову А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Зотов А.В. же, считая, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, предъявил встречный иск о признании Зотовой Н.А. и ее дочери Федоровых А.Е. утратившими право пользования жилым помещением и взыскании с них расходов по оплате коммунальных услуг.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание Зотовой Н.А. и Федоровых А.Е. в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, вызванный межличностным конфликтом и чинением препятствий со стороны Зотова А.В. в пользовании спорным жильем.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Зотовой Н.А. и Федоровых А.Е. и отказал в удовлетворении встречного иска Зотова А.В. в части признания Зотовой Н.А., Федоровых А.Е. утратившими право пользования жилым помещением.
При этом взыскал с последних в пользу Зотова А.В. понесенные им расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решение суда обжалуется только Зотовым А.В. в части удовлетворения иска Зотовой Н.А.и Федоровых А.Е. и в части отказа в удовлетворении его требования о признании их утратившими право пользования квартирой, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В ст.71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Зотов А.А. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Зотовой Н.А. и Федоровых А.Е. из жилого помещения.
Напротив, судом первой инстанции было установлено, что их непроживание в квартире обусловлено наличием конфликтных отношений с Зотовым А.В.
Данные обстоятельства подтверждены как показаниями Зотовой Н.А. и Федоровых А.Е., так и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО31 которые подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Зотовой Н.А. и Федоровых А.Е. из спорной квартиры был вынужденным и обусловлен наличием неприязненных, конфликтных отношений с Зотовым А.В., продолжаемых по настоящее время.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением
Установив указанные обстоятельства, а также факт того, что Зотов А.В. отказывается пускать Зотову Н.А. и Федоровых А.Е. в квартиру, что подтверждено их показаниями, материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий Зотова А.В. по ограничению им доступа в квартиру, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется, а потому не могут повлечь отмену решения.
Доводы жалобы Зотова А.В. об отсутствии личных вещей Зотовой Н.А. и Федоровых А.Е. в квартире также не могут повлечь отмену решения, поскольку указанное при установленных выше обстоятельствах не может свидетельствовать об отказе от прав на квартиру.
Указание апеллянта в жалобе на уклонение Федоровых А.Е., Зотовой Н.А. от несения бремени по содержанию жилого помещения, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку неоплата коммунальных платежей не является безусловным основанием для прекращения права пользования спорной квартирой.
Кроме того, следует учитывать тот факт, что судом первой инстанции требования Зотова А.В. о взыскании понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей были удовлетворены, и при этом Зотова Н.А. и Федоровых А.Е. не возражали против взыскания с них компенсации понесенных им расходов.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что Зотова Н.А. и Федоровых А.Е. приобрели право пользования иными жилыми помещениями, поскольку по делу установлено, и не опровергалось Зотовым А.В., что они проживают в съемных жилых помещениях, в связи с чем у них не может возникнуть право пользования этими жилыми помещениями в том смысле, который придается такому праву нормами ЖК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащей оценке заявления о пропуске Зотовой Н.А. и Федоровых А.Е. срока исковой давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании жилым помещением также отклоняется, поскольку ст. 208 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что Зотов А.В. до переезда в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру и часть вырученных денежных средств передал бывшему супругу Зотовой Н.А., что бы тот съехал из спорной квартиры, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова ФИО32 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
