Определение Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года №33-880/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-880/2020
судья .. дело N 13-39/2020
N 33-880/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 12 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никитина Алексея Николаевича на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года с Никитина А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2014 года в размере 65172 рубля 89 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8155 рублей 19 копеек, названный кредитный договор расторгнут.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 договора об уступке прав требований.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2020 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 на ООО "ЭОС" по вышеуказанному делу.
Не согласившись с данным определением, Никитин А.Н. обратился в суд с частной жалобой. Указывает, что суд в обжалуемом определении неверно указал его позицию относительно заявления о замене взыскателя. Считает, заключенный между Обществами договор об уступке прав (требований) ничтожным, поскольку ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществление банковской деятельности. Он своего согласия на такую передачу не давал. По условиям кредитного договора с ним не было согласовано право передачи банком требований по данному кредитному договору лицам, не имеющим вышеуказанной лицензии.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года, вступившим в законную силу, с Никитина А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2014 года в размере 65172 рубля 89 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8155 рублей 19 копеек.
Согласно материалам гражданского дела N N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Никитину А.Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, 15 июля 2016 года в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист ФС N N по настоящему делу, для предъявления в службу судебных приставов.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "ЭОС" приняло в полном объеме права (требования) к Никитину А.Н.
Данных о том, что решение суда исполнено должником в адрес первоначального кредитора, Никитин А.Н. не представил.
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского филиала к Никитину А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку договор цессии заключен законно и обоснованно, что является основанием для замены стороны.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, договор уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Никитина А.Н. кредитной задолженности на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года.
С учетом изложенного, определение суда о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Алексея Николаевича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка