Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявского С. Е. в лице представителя Т.С.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 08 августа 2019 года по делу
по иску С.Р.А. к Кудрявскому С. Е. о возмещении причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Р.А. обратился в Заринский городской суд с исковым заявлением к Кудрявскому С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем "Шевролет Круз", регистрационный знак *** и ответчика, управляющего автомобилем "Тойота Камри", регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность обоих водителей не застрахована. Виновником ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является ответчик, согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. В рамках досудебного разбирательства истцом проведена досудебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы: за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 120059 руб. 73 коп., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 4073 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., затраты на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5413 руб. 18 коп.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 08 августа 2019 года исковые требования С.Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кудрявского С. Е. в пользу С.Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 120059 рублей 73 коп., а также судебные расходы в общей сумме 18486 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ответчик истец в лице своего представителя просит об отмене решения суда, принятии нового о частичном удовлетворении иска, исключении из размера ущерба суммы на восстановление запчастей, не включенных сотрудниками ГИБДД в "сведения о ДТП" в административном материале, а также стоимости расходных материалов в <данные изъяты> коп., указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы как неподтвержденных материалами дела. В связи с этим просит также пропорционально уменьшить судебные расходы. Указывает также, что каждый из водителей нарушил ПДД, в связи с чем, иск мог быть удовлетворен лишь частично.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с п.п.2,3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п.13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.Согласно ч.1 п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1 ПДД).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем "Шевролет Круз", регистрационный знак *** под управлением С.Р.А. и автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак *** под управлением Кудрявского С.Е.
Определением от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявского С.Е.
Собственником автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак *** является С.Р.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** ***.
Из ответа МО МВД России "Заринский" от ДД.ММ.ГГ на запрос суда следует, что автомобиль Тойота Камри, государственный номер *** принадлежит Кудрявскому С.Е.
Гражданская ответственность собственников указанных автомобилей на момент ДТП не была застрахована.
Из объяснений истца как в суде первой инстанции, так и сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайне правому ряду со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора, двигавшийся по встречной полосе автомобиль Тойота внезапно, на расстоянии 5 м, повернул для себя налево, в результате чего произошло столкновение.
Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Каким образом должны были действовать водители С.Р.А. и К.С.Е., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, управляя автомобилями "Шевролет Круз", регистрационный знак *** и "Тойота Камри", регистрационный знак ***, соответственно, в сложившейся ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дорожно- транспортной ситуации?; 2) Действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Круз должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД, то есть при обнаружении поворачивающего на его полосу движения автомобиля Тойота Камри принять меры к торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 13.4 ПДД, то есть уступить дорогу автомобилю Шевроле Круз.
Причинно-следственная связь возникновения ДТП подразумевает под собой установление возможности обоими водителями избежать столкновения. Водитель автомобиля Тойота Камри имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с п. 13.4 ПДД.
Если резерв расстояния, которым располагал водитель автомобиля Шевроле Круз в момент возникновения опасности для движения, был мене 55,5 м, то водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью избежать столкновения торможением со скоростью 60км/ч и располагал такой возможностью, если резерв расстояния был более 55,5 м. Решить вопрос в категорической форме не представлялось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния (расстояние от передней части автомобиля Шевроле до места столкновения), которым располагал водитель данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения.
Таким образом, в действиях истца не усматривается нарушения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД, которым он должен был руководствоваться, в то время как ответчик нарушил п.13.4 ПДД, что и привело к наступлению ДТП и его последствий.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком материального вреда.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N ***, изготовленному Автомастерэксперт ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Круз, государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей <данные изъяты> руб.
Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в том экспертном учреждении, о котором просил ответчик.
Согласно заключению ООО "СФ "РусЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Круз", регистрационный знак О *** от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.
Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается, вопреки доводам жалобы, как мотивированным заключением указанной судебной экспертизы, так и актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГ Автомастерэксперт, фотографиями этого автомобиля после ДТП.
В заключении судебной автотовароведческой экспертизы в составе стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Круз", регистрационный знак *** экспертом обоснованно указана сумма <данные изъяты> руб. в качестве стоимости расходных материалов (краска и т.д.).
Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Б.М.С. мотивированно подтвердил обоснованность данной суммы, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.
Таким образом, отсутствуют основания и для пропорционального уменьшения взысканных с ответчика судебных расходов.
Поскольку доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявского С. Е. в лице представителя Т.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
