Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Полозовой А.А.,.,
Володкевич Т.В., Венина А.Н.,
Ткаченко А.В.,
28 мая 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мичуриной Людмилы Васильевны - Коноволовой Елены Владимировны на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Чурсина Сергея Николаевича к ИП Мичуриной Людмиле Васильевне удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мичуриной Людмилы Васильевны в пользу Чурсина Сергея Николаевича компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 125010 рублей 08 копеек (с вычетом 13 % НДФЛ), компенсацию морального вреда 20000 рублей, а всего взыскать 145010 рублей (сто сорок пять тысяч десять) рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ИП Мичуриной Людмилы Васильевны в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 2191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ИП Мичуриной Л.В.- Коноваловой Е.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурсин С.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мучуриной Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 92069 рублей 17 копеек, компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 8 ноября 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 425000рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26685рублей 49копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КФХ ИП Мичуриной Л.В. в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере 25000 рублей. 8 ноября 2018 года он написал заявление об увольнении. В нарушение требований действующего законодательства, работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, в день прекращения трудовых отношений не выдал трудовую книжку и не произвел с ним расчет. Ответчик не выплатил заработную плату за два месяца 2018 года в размере 50000 рублей за период с 1 ноября 2018 года по 8 ноября 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанным нарушением ответчиком его трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
Чурсин С.Н. и его представитель Лоскутникова Н.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили восстановить срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец работал на путине, а там была только спутниковая связь.
Представители ИП Мичуриной Л.В. - Рогозянов А.В. и Коновалова Е.В. исковые требования не признали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывали на отсутствие надлежащих доказательств отказа истцу в трудоустройстве по причине непредставления трудовой книжки и лишения его возможности трудиться.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Мичуриной Л.В. - Коновалова Е.В., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, просит его в указанной части отменить, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что факт невыдачи трудовой книжки являлся для работодателя вынужденным, так как отсутствовала достоверная информация о месте жительства бывшего работника, а возможность направить трудовую книжку без письменного распоряжения работника у работодателя отсутствовала. Настаивает на пропуске истцом срока на обращение с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, полагая, что по состоянию на 8 ноября 2018 года, в момент написания заявления об увольнении, истец знал о прекращении каких-либо взаимоотношений с ИП Мичуриной Л.В. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца из-за отсутствия трудовой книжки в спорный период. Оспаривает произведенный судом расчет компенсации за задержку трудовой книжки. Считает размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК неприменение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Чурсин С.Н. принят на работу к ИП Мичуриной Л.В. на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 9615 рублей 38 копеек. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
4 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому работник принят на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере 11538 рублей 46 копеек.
Приказом N 32 от 22 октября 2018 года Чурсин С.Н. уволен за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с подпунктами "а, б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно представленным суду расходным кассовым ордерам, истцу выплачена заработная плата за период с апреля по сентябрь 2018 года. Выдача заработной платы за сентябрь 2018 года в размере 13049 рублей 99 копеек и за октябрь 2018 года в размере 4538 рублей 99 копеек истцом не получена. Кроме того, из расчетного листка за октябрь 2018 года следует, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21160 рублей 29 копеек.
Разрешая настоящий спор, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, указал, что с учетом того, что со 2 октября 2018 года истец не работал у ответчика, что подтверждается приказом об увольнении, актом об отсутствии на рабочем месте, а также пояснениями самого истца о том, что с 8 ноября 2018 года он выехал за пределы Камчатского края и направлял ответчику заявление об увольнении, Чурсин С.Н. в период с 22 октября по 8 ноября 2018 года мог и должен был узнать о нарушении его права на получение заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Вместе с тем, с настоящим иском Чурсин С.Н. обратился в суд 10 декабря 2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и производных требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22октября 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
На момент рассмотрения спора трудовая книжка Чурсина С.Н. находилась у работодателя.
Доказательств, свидетельствующих о вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.
Из пояснений истца следует, что до 31 мая 2019 года он не мог трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, на период с 31 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года принят на работу ООО "<данные изъяты>" в качестве <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду трудовым договором от 31 мая 2019 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении пропуска срока на обращения в суд с указанными требованиям, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ на предъявление указанных исковых требований, не пропущен, поскольку допущенное ответчиком нарушение (задержка выдачи трудовой книжки) является длящимся, и обязанность выдать трудовую книжку работнику, трудовые отношения с которым прекращены, сохраняется у работодателя до момента ее исполнения.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку приказ об увольнении за однократное грубое нарушение истцу вручен не был, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось, трудовая книжка на момент рассмотрения спора находилась у работодателя, следовательно, срок на обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с 31 мая 2019 года истец трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 8 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года, поскольку в период до 30 мая 2019 трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что факт невыдачи трудовой книжки являлся для работодателя вынужденным, так как отсутствовала достоверная информация о месте жительства бывшего работника, несостоятельна, поскольку при заключении трудового договора истцом был указан адрес проживания, доказательств направления по указанному адресу уведомления о необходимости дать согласия на направление трудовой книжки ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на пропуск истцом срока на обращение с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежат отклонению, в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца, учитывая, что заявление Чурсина С.Н. об увольнении от 8 ноября 2018 года в материалах дела отсутствует, приказ от 22 октября 2018 года об увольнении за однократное грубое нарушение истцу вручен не был, уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось, трудовая книжка на момент рассмотрения спора находилась у работодателя, следовательно, срок на обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства, поскольку по смыслу положений статей 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, судом первой инстанции неверно определен размер заработка за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).
В силу подпункта "е" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 пункта 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как усматривается из материалов дела, в октябре 2018 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 21160 рублей 29 копеек (Т.1 л.д. 59).
Период невыдачи трудовой книжки с 8 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года составляет 133 рабочих дня.
Исходя из расчетных листков сумма заработной платы, начисленной за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года за 154 рабочих дня (за минусом компенсация за неиспользованный отпуск) составляет 145217 рублей 31 копейка.
Таким образом, среднедневной заработок составит 942 рубля 97 копеек (145217 рублей 31 копейка / 154 р.дня).
Следовательно, размер заработка за задержку выдачи работнику трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом 13 % НДФЛ составит 109111 рублей 06 копеек, исходя из расчета: (942 рубля 97 копеек х 133 рабочих дня - 13 % НДФЛ).
Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца с работодателя, то судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает определенный размер чрезмерно завышенным.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Чурсина С.Н. до 3000 рублей, полагая оценку своих нравственных страданий, произведенную истцом, явно завышенной.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Мильковского муниципального района составит 3682 рубля 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 3 марта 2020 года в части взыскания заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мичуриной Людмилы Васильевны в пользу Чурсина Сергея Николаевича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 109111 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 112111рублей 06 копеек.
Взыскать с ИП Мичуриной Людмилы Васильевны в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 3682 рубля 11 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
