Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-880/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-880/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-102/2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сухинина В.Г. и заявления Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берлову А.П., Берловой М.А., Берлову С.А., Сухинину В.Г., ООО "Тюменьоблстрой-1944" о взыскании задолженности по договору кредитной линии - отказать",
установила:
Ответчики Берлов А.П., Берлова М.А., Берлов С.А. в лице представителя Стариковой О.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания расчетов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с конкурсными кредиторами в рамках дела N (том N 3 л.д. 155-158).
Заявление мотивировано тем, что "Банк СБРР" (ООО) обратился в суд с иском к поручителям Берлову А.П., Берловой М.А., Берлову С.А., Сухинину В.Г., ООО "Тюменьоблстрой-1944" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, заключенному между Банком СБРР (ООО) и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в размере 21 186 111 рублей 08 копеек. Решением суда от 15.05.2019 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Имущественное положение Берлова А.П. не позволяет ему выплатить в пользу банка взысканную по решению суда сумму. Ответчик является пенсионером и иного дохода помимо пенсии не имеет. Доходы Берловой М.А. и Берлова С.А. не позволяют погасить в разумный срок задолженность перед банком. Имущество, которым располагают супруги Берловы находится в залоге. Между тем требования банка обеспечены в достаточной мере имуществом основного должника ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", а равно поручителя ООО "Тюменьоблстрой-1944". Имущества, переданного ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в залог банку, которое в ходе конкурсного производства будет реализовано, а денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед банком, по мнению ответчиков, достаточно, чтобы исполнить обязательства по кредитному договору перед банком. По данным отчетов об оценке, рыночная стоимость имущества, переданного в залог "Банк СБРР" (ООО) по кредитным договорам, составляет 62 779 754 рубля 23 копейки, что значительно превышает реальный размер задолженности. Поскольку требования "Банк СБРР" (ООО) обеспечены залогом имущества должника, то его требования будут удовлетворены в первую очередь, независимо от требований иных кредиторов. Оценка рыночной стоимости имущества ООО "Тюменьоблстрой" не производилась, но ответчики полагают, что рыночная стоимость превысит балансовую стоимость основных средств. Поскольку требования банка будут удовлетворены за счет продажи залогового имущества, судебный акт будет исполнен. В то же время арест и обращение взыскания на денежные средства физических лиц существенным образом нарушает баланс прав и интересов взыскателей и должников. Кроме того, на имущество должников Берлова А.П., Берловой М.А., Сухинина В.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" наложен арест на сумму 796 452 924 рублей 15 копеек, что обеспечивает имущественные интересы кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", к числу которых относится "Банк СБРР" (ООО), а также делает объективно невозможным исполнение решения суда.
Ответчик Сухинин В.Г. обратился в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.05.2019 года по гражданскому делу N 2-102/2019 до окончания расчетов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с конкурсными кредиторами в рамках дела N (том N 3 л.д. 101-104).
Доводы заявления идентичны доводам, изложенным в заявлении Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А. Кроме того, Сухинин В.Г. ссылается на свое имущественное положение, которое не позволяет исполнить решение суда, поскольку размер его пенсии составляет 23 000 рублей, иного дохода он не имеет.
Представитель Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А. - Старикова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявления своих доверителей поддержала в полном объеме.
Представитель истца "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ковальский А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявлений возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Ответчики Берлов А.П., Берлова М.А., Берлов С.А., Сухинин В.Г., представитель ответчика ООО "Тюменьоблстрой-1944", третье лицо конкурсный управляющий "Тюменьоблстрой-1944" Сидор П.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласны ответчики Берлов А.П., Берлова М.А., Берлов С.А., Сухинин В.Г.
В частной жалобе Берлов А.П., Берлова М.А., Берлов С.А., Сухинин В.Г. в лице представителя Стариковой О.В. просят определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.11.2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения решения от 15.05.2019 года по делу N 2-102/2019 в отношении Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г. до окончания расчетов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с конкурсными кредиторами в рамках дела N А70-3391/2018 (том N 4 л.д. 5-9).
В доводах жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о невозможности исполнения судебного решения в связи с наложением ареста на имущество и денежные средства ответчиков.
Отмечают, что, учитывая значительную сумму, в пределах которой Арбитражным судом Тюменской области применены обеспечительные меры, все имеющееся у ответчиков имущество в настоящее время подвергнуто аресту, что делает объективно невозможным взыскание в пользу истца.
Также указывают, что имущественное положение Берлова А.П. и Сухинина В.Г. не позволяет им выплатить в пользу банка такую значительную сумму, ответчики являются пенсионерами и помимо пенсии иного дохода не имеют. Доходы Берловой М.А. и Берлова С.А. также не позволяют в разумный срок погасить задолженность перед банком.
Полагают, что требования банка обеспечены в достаточной мере имуществом основного должника ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и поручителя "Тюменьоблстрой - 1944".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2019 года исковые требования Банка СБРР (ООО) были удовлетворены. С Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г., ООО "Тюменьоблстрой-1944" солидарно в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 06.04.2017 года в размере 21 186 111 рублей 08 копеек и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 21 246 111 рублей 08 (том N 2 л.д.217-221).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2019 года было оставлено без изменения (том N 3 л.д.78-84).
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявлений должников Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г. суд первой инстанции исходил из того, что должниками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленные законом сроки, а предоставление преимущества одним должникам перед другими при солидарной обязанности по исполнению обязательства, при отсутствии такого соглашения с кредитором, не основано на законе. В настоящее время залоговое имущество должника ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в полной мере не реализовано, что свидетельствует о наличии у кредитора права получить исполнение за счет поручителей. Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего полностью или частично исполнить судебное решение, отсутствия какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебного решения, суду не представлено.
Кроме того, наложение ареста на имущество должников в рамках дела о банкротстве не должно являться препятствием к исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Несмотря на то, что отсрочки исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Приведенные в заявлениях должников Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г. причины для предоставления отсрочки исполнения решения суда исключительного характера не носят.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, должником не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, то есть к несогласию с постановленным судом решением и определением о принятии обеспечительных мер, однако такие доводы не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г. без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка