Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-880/2020







г. Мурманск


28 апреля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Устинович С.Е.
Муравьевой Е.А.




при секретаре


Егошиной Н.С.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2019 по иску Судник О. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Судник О. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судник О. Ю. штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 72 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судник О.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2018 года в районе 3 км + 400 м автодороги Кола-Зверосовхоз по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак *, Марку В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Ford", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Марку В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 04 июня 2019 года.
Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого 30 августа 2019 года с ответчика была взыскана неустойка в размере 310 634 рубля 68 копеек. Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 27 сентября 2019 года.
До настоящего времени решение ответчиком не исполнено.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Судник О.Ю. и ее представителя Горбачева Р.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, а также представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, а в случае удовлетворения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баланда П.М. просит решение суда отменить.
Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что судом не были учтены положения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, возражения ответчика, а также отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера штрафа, размер которого несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Приводит довод о том, что требование истца о взыскании штрафа не свидетельствует о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнение обязательств, в связи с чем не должно служить способом обогащения потерпевшего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Судник О.Ю. и ее представитель Горбачев Р.А., а также представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие Судник О.Ю., представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительных причинах неявки не представили, сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу положений статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 1).
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 2).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 3).
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Согласно статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 10 декабря 2018 года на автодороге Кола-Зверосовхоз 3 км + 400 м в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак *, под управлением Марку В.А., принадлежащего Волосову А.П., автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Судник О.Ю., и автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный знак *, под управлением Мыльниковой Н.В., принадлежавшего Григорьеву Д.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак *, Марку В.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП Марку В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя Судник О.Ю. не была застрахована.
13 декабря 2018 года Судник О.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1266/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 15 августа 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судник О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 588 000 рублей.
04 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 588 000 рублей.
08 августа 2019 года Судник О.Ю. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за период с 12 марта 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 332 000 рублей (обращение N У-19-13681 от 08 августа 2019 года).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 августа 2019 года N У-19-13681/5010-004 требования Судник О.Ю. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Судник О.Ю. взыскана неустойка в размере 310634 рубля 68 копеек, установлен срок исполнения - 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 августа 2019 года N У-19-13681/5010-004 вступило в законную силу 13 сентября 2019 года.
Таким образом, ответчик должен был исполнить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 августа 2019 года N У-19-13681/5010-003 в срок до 27 сентября 2019 года.
До настоящего времени решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-13681/5010-003 от 30 августа 2019 года о выплате Судник О.Ю. неустойки в размере 310 634 рубля 68 копеек ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 августа 2019 года N У-19-13681/5010-003 о выплате неустойки за период с 12 марта 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 332 000 рублей ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер, которого по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 60 000 рублей.
Достоверных доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку штраф снижен судом с учетом ходатайства ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа до 60 000 рублей.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа в большей степени, суду первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к изменению судебного решения.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или дополнительного снижения его размера по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и по взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом с применением положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмены или изменения решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного решения, не установлено.
Оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.







Председательствующий:







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка