Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Горокаевой Х.А.,
судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Мужухоеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаштырова Зелимхана Курейшевича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия о взыскании оплаты труда по апелляционной жалобе Хаштырова З.К. на решение Магасского районного суда от 13 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Хаштыров З.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходит государственную гражданскую службу в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации в должности главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния. Свои должностные обязанности исполняет в соответствии с должностным регламентом и служебным контрактом от 16 марта 2016 г. Приказом от 9 сентября 2015 г. N 114 на него возложена ответственность за эксплуатацию и применение средств криптографической защиты. Указывает, что, поскольку данные трудовые обязанности не предусмотрены служебным контрактом, то за их исполнение полагается дополнительная оплата, которая ему не начислена и не выплачена. Ссылаясь на то, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его конституционного права на вознаграждение за труд и требований действующего законодательства, просит взыскать в его пользу с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия задолженность по оплате труда в размере 436680 руб.
Решением Магасского районного суда от 13 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Хаштырова З.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Цурова М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Хаштыров З.К. проходил государственную гражданскую службу в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия.
Приказом от 9 сентября 2015 г. N 114 он назначен ответственным за эксплуатацию и применение средств криптографической защиты.
Ссылаясь на то, что осуществление им указанной трудовой функции ответчиком не оплачивалось, истец обратился в суд с требованиями о взыскании оплаты труда за период с 2016 г. по 2018 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в силу следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Согласно абз. 6 п. 5.10 Положения об учетной политике Управления Министерства Российской Федерации по Республике Ингушетия для целей бухгалтерского учета на 2018 г., утвержденного приказом от 29 декабря 2017 г., срок выплаты заработной платы до 15 числа текущего месяца за первую половину месяца и до 3 числа следующего за текущим за вторую половину. Срок выплаты заработной платы в декабре 15 числа текущего месяца за первую половину месяца и до 25 числа текущего месяца за вторую половину месяца.
Из платежного поручения от 21 декабря 2018 г. N 614943 и реестра N 107 усматривается, что заработная плата за последний месяц периода заявленного истцом начислена ему 20 декабря 2018 г.
Таким образом, обращение истца в суд 30 декабря 2019 г. с требованиями о взыскании оплаты труда за период с 2016 по 2018 г. свидетельствует о пропуске им предусмотренного законом срока обращения в суд, поскольку заработная плата, в том числе за декабрь 2018 г., выплачивалась истцу ежемесячно, в связи с чем он не мог не знать о том, что оплата за осуществление функций ответственного за эксплуатацию и применение средств криптографической защиты ему не производилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен с вышеуказанным положением, регулирующим порядок выплаты заработной платы, является несостоятельным, поскольку истец мог проверить законность действий работодателя при получении заработной платы и расчетных листков. При этом он не был лишен возможности ознакомиться с нормативно-правовыми документами, в том числе локальными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда.
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Хаштырова Зелимхана Курейшевича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия о взыскании оплаты труда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаштырова З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
