Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года №33-880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в режиме видео-конференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафиной Е.О. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года в редакции дополнительного решения от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Сафиной Е.О. к Тавендину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сафиной Е.О. в пользу Тавендина В.А. судебные расходы в размере 118 300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Васильева А.В., ответчика Тавендина В.А., представителя ответчика Лысенко В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сафина Е.О. обратилась в суд с иском к Тавендину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что Сафина Е.О. намеревалась приобрести легковой автомобиль и в последующем его использовать для своих нужд. Для этой цели истец в июне 2018 года вела переговоры с ответчиком Тавендиным В.А., который занимался покупкой и перепродажей автотранспорта. Между истцом и ответчиком не заключалось никаких договоров. 09 июля 2018 года истец перечислила через кассу ПАО "Сбербанк России" на банковский счет ответчика 1 694 500 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил своего обещания по приобретению автомобиля, а также уклоняется от возврата денежных средств. В связи с чем, истец просила взыскать с Тавендина В. А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 694 500 рублей, госпошлину в размере 16 673 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сафина Е.О. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя.
В судебном заседании представитель истца Сафиной Е.О. - Васильев А. В., действующий на основании ордера N 77 от 13 ноября 2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тавендин В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку между ним и истцом договоренности о приобретении им автомобиля для Сафиной Е.О. не имелось. Перечисленные денежные средства принадлежат ему, поскольку были получены от продажи автомобиля Чернову А.В. Сафин А.Х. лишь получил данные денежные средства для последующей передачи Тавендину В.А. ввиду нахождения последнего в г. Томске на момент продажи автомобиля Чернову А.В.
В судебном заседании представитель ответчика Тавендина В.А. - Лысенко В.Р., действующая на основании ордера N 326 от 13 ноября 2019 года, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что между сторонами не существовало договорных отношений по поводу продажи автомобиля.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - Сафин А. Х., на стороне ответчика - Чернов А. В.
В судебном заседании 09 декабря 2019 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чернов А. В. подтвердил факт передачи денежных средств Сафину А. Х. в размере 1 700 000 рублей для передачи Тавендину В.А. за приобретенный у последнего автомобиль "Камаз".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сафин А.Х. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что ранее состоял в браке с Сафиной Е.О. Со слов Сафиной Е.О. ему известно о том, что в 2018 году она намеревалась на личные средства приобрети автомобиль для нужд своей семьи. Летом 2018 года у Сафина А.Х. были дружеские отношения с Тавендиным В.А., который занимался покупкой автомобилей. Однако, о чем договорились Сафина Е.О. и Тавендин В.А., Сафину А. Х. не известно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна истец Сафина Е.О. В апелляционной жалобе, излагая хронологию событий и обстоятельства дела, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда носят противоречивый характер, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суду не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 1 700 000 рублей Черновым А.В. за приобретенные у Тавендина В.А. автомобиль и полуприцеп. Указывает, что судом в решении не приведено ни одного доказательства того, что истец перечислила ответчику денежные средства по заключенному им с Черновым А.В. договору купли-продажи транспортного средства. Также, суд не упомянул в решении о письменном отзыве Сафина А.Х., не дал ему оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу Тавендин В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца Васильев А.В., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.
Ответчик Тавендин В.А. и его представитель адвокат Лысенко В.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Тавендин В.А. также указал, что Сафиным А.Х. была перечислена сумма в размере 1 694 500 рублей за проданный Чернову А.В. автомобиль, стоимостью 1 700 000 рублей, поскольку 5 000 рублей причиталось Сафину А.Х. за осуществленные им услуги по показу автомобиля, 500 рублей было оплачено за услуги машбюро.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.
Также из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.
Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии между ней и ответчиком договоренности о приобретении Тавендиным В.А. для нее автомобиля, и подтверждения ответчиком факта перечисления данных денежных средств истцом в счет полученных Сафиным А.Х. от Чернова А.В. денежных средств за проданный Тавендиным В.А. последнему автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, наличия, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателя имущества (денежных средств) возлагается бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из дела, что 09 июля 2018 года Сафина Е.О. перечислила через кассу ПАО "Сбербанк России" на счет карты, открытый на имя Тавендина А.Х., денежные средства в сумме 1 694 500 рублей.
Факт перечисления и поступления денежных средств в указанной выше сумме от истца ответчику подтверждается чеком о переводе на карту, что ответчиком не оспаривалось. Назначение платежа в платежных документах не указано.
Между тем, истцом в обоснование своих доводов о перечислении ответчику денежных средств в счет приобретения им для истца автомобиля доказательств представлено не было. Равно как не установлено в судебном заседании наличия гражданско-правовых договоров между Сафиной Е.О. и Тавендиным В.А.
Ответчиком же в обоснование своих возражений на иск представлен договор купли-продажи от 07 июля 2018 года транспортного средства "КАМАЗ 44108, 391304", государственный регистрационный номер N, стоимостью 1 800 000 рублей, заключенный между Тавендиным В.А. и Черновым А.В.
При этом, как следует из отзыва на иск Сафина А.Х., Тавендин В.А. поручил ему получить денежные средства от продажи автомобиля "Камаз" с полуприцепом от Чернова А.В. 07 июля 2018 года Сафин А.Х. передал документы на указанное транспортное средство Чернову А.В. и проводил его в ОГИБДД для регистрации автомобиля. За сделку Чернов А.В. передал Сафину А.Х. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, полученные от Чернова А.В. денежные средства Сафин А.Х. передал Тавендину В.А. по его возвращении в г. Ноябрьск. Расписок при этом не составлялось.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Чернов А.В., пояснили об обстоятельствах передачи Черновым А.В. Сафину А.Х. денежных средств в сумме 1 700 000 рублей за приобретенный Черновым А.В. у Тавендина В.А. автомобиль "Камаз".
С учетом приведенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку доводы истца о приобретении Тавендиным В.А. за счет Сафиной Е.О. денежных средств опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
При этом, судом были учтены пояснения сторон, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, пояснения третьего лица, показания свидетеля, а также письменные доказательства по делу, оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности перечисления истцом ответчику денежных средств за приобретенный Черновым А.В. у Тавендина В.А. автомобиль судебная коллегия отклоняет в силу следующего. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2018 года, Чернов А.В. приобрел у Тавендина В.А. автомобиль "КАМАЗ 44108, 391304" за 1 800 000 рублей. В соответствии с условиями договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Сафин А.Х., согласно его отзыву на иск подтвердил получение им 1 700 000 рублей от Чернова А.В. за приобретенный последним у Тавендина В.А. автомобиль для последующей передачи Тавендину В.А. Кроме того, как следует из дела, согласно истории операций по дебетовой карте Тавендина В.А., ему поступили от Чернова А.В. 06 июля 2018 года три платежа по 100 000 рублей, 07 июля 2018 года три платежа по 100 000 рублей. Согласно чекам, представленным Черновым А.В., им 06 и 07 июля 2018 года перечислялись денежные средства в сумме 600 000 рублей. Об указанных обстоятельствах подтвердил и третье лицо Чернов А.В., указавший, что часть денежных средств перевел за приобретенный автомобиль Тавендину В.А., часть снял и передал Сафину А.Х. по договоренности с Тавендиным В.А. Также, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу относительно того, что Тавендин В.А. не имел никаких отношений с Сафиной Е.О., номер карты направлял Сафину А.Х. по просьбе Сафина А.Х., подтверждается распечаткой списка вызовов клиента Тавендина В.А., скриншотом с телефона Тавендина В.А. При этом, как указал ответчик, претензия была направлена также с телефона Сафина А.Х., что подтверждает то обстоятельство, что истец и третье лицо являются членами одной семьи. Кроме того, несмотря на предоставленную судом возможность, истцом не были представлены доказательства в подтверждение наличия у нее суммы в размере 1 694 500 рублей для приобретения автомобиля. Напротив, как следует из истории операций по дебетовой карте Сафиной Е.О. за период с 01 мая по 31 июля 2018 года, сведений о наличии суммы, необходимой для приобретения автомобиля, стоимостью 1 600 000-1 700 000 рублей, как приведено в иске, не усматривается. Также, факт нахождения Тавендина В.А. в период совершения сделки по купле-продаже автомобиля вне пределов г. Ноябрьск подтверждается как детализацией звонков вне домашней сети, так и выпиской движения денежных средств по счету ответчика.
Кроме того, денежные средства были внесены 09 июля 2018 года, с претензией же Сафина Е.О. обратилась к ответчику лишь 03 октября 2019 года, что само по себе не логично при обстоятельствах перечисления денежных средств с целью приобретения автомобиля и не получения такового в оговоренный сторонами срок.
Также, как пояснил Тавендин В.А. в суде апелляционной инстанции, Сафиным А.Х. за проданный по просьбе ответчика Чернову А.В. автомобиль, стоимостью 1 700 000 рублей, была перечислена сумма в размере 1 694 500 рублей, поскольку 5 000 рублей причиталось Сафину А.Х. за осуществленные им услуги по показу автомобиля, 500 рублей было оплачено за услуги машбюро.
Таким образом, доказательств, подтверждающих существование договоренности между сторонами о перечислении денежных средств непосредственно с целью приобретения ответчиком для истца автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было. Тогда как ответчиком представлены доказательства наличия основания получения спорных денежных средств в силу существовавшей между Тавендиным В.А. и Сафиным А.Х. договоренности по получению Сафиным А.Х. и последующей передаче денежных средств, полученных от Чернова А.В. за проданный последнему автомобиль, принадлежащий Тавендину В.А.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование позиции по иску, были предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
В целом все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию стороны истца, приведенную в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену решения и дополнительного решения суда.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, суд руководствовался положениями статей 56, 64, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об их обоснованности.
Вместе с тем, судебная коллегия, применительно к положениям пункта 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Расходы по оплате проезда представителя, а также проживания в г. Ноябрьск подтверждены представленными ответчиком доказательствами, стороной истца не опровергнуты, оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.
В указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 73 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года и дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Сафиной Е.О. к Тавендину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сафиной Е.О. в пользу Тавендина В.А. судебные расходы в сумме 73 300 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка