Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-880/2020
2 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Андрееву Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, указав, что <...> между Банком и А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <...> под <...> % годовых. <...> А. умер. Наследственное дело после смерти заемщика заведено, однако информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является ответчик, приходящийся наследодателю сыном. Заемщику ко дню смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру и денежные средства, хранящиеся на счете в банке. За период с 31 декабря 2016 года по 16 апреля 2019 года сформировалась задолженность, которая с учетом последующего уточнения иска, по состоянию на 9 декабря 2019 года составила <...>, в том числе: просроченный основной долг <...>, просроченные проценты - <...>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев М.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года иск Банка оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая ошибочным вывод суда о злоупотреблении истцом правом, ссылаясь на бездействие самих наследников, которые длительное время не предоставляли в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что повлекло за собой начисление процентов на непогашенный остаток долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Андреева М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что, в соответствии с заключенным между Банком (кредитор) и А. (заемщик) кредитным договором <...> от 14 апреля 2016 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок 35 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При заключении кредитного договора было оформлено заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Банк свои обязательства по договору выполнил.
<...> А. умер.
Задолженность по кредиту по состоянию на 9 декабря 2019 года составила <...>
Из материалов наследственного дела <...> от 3мая 2017 года к имуществу А. следует, что наследство после его смерти было принято сыновьями Андреевыми М.В. и Р.В., которое состоит из: трёхкомнатной квартиры общей площадью <...> кадастровой стоимостью <...>, по адресу: <...>; автомобиля <...>, <...> года выпуска, рыночной стоимостью <...>; прицепа <...>, <...> года выпуска, рыночной стоимостью <...>; охотничьего пневматического огнестрельного оружия <...>, <...> года выпуска, рыночной стоимостью <...>; охотничьего пневматического огнестрельного оружия <...>, рыночной стоимостью <...>.
Таким образом, долг А. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследникам заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя - заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества значительно превышает сумму спорной задолженности.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска суд, исходил из злоупотребления Банком своим правом кредитора.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что ответчики знали о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору от 14 апреля 2016 года.
Из объяснений Андреева М.В. следует, что после смерти отца в течение 10 дней он предоставил в Банк сведения о смерти наследодателя, что истцом не оспаривалось.
Судом также установлено, что ООО <...> неоднократно направлялись письма Андрееву М.В. о предоставлении дополнительных документов, содержащих сведения о причине смерти застрахованного лица, без которых принятие решения о страховой выплате не представлялось возможным. Между тем, такие документы страховой компании наследниками не представлялись в течение длительного времени при отсутствии объективных препятствий к этому, в результате чего страховая выплата была произведена Банку только 29.11.2019г., то есть в период рассмотрения судом настоящего спора, что повлекло начисление Банком процентов на непогашенный остаток долга.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было. Истребуемые страховой компанией документы, содержащие указание на причину смерти заёмщика, могли быть представлены исключительно правопреемниками умершего А., тогда как Банк такой возможности не имел.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика, но в пределах общих сроков исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, позволяющих освободить ответчиков от исполнения денежного обязательства.
При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка сумма расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <...> и за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.
Поскольку при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в сумме <...>, а в последующем уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в сумме <...> подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Андрееву Р.В. и Андрееву М.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Андреева Р.В. и Андреева М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от 14 апреля 2016 года в размере <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>
Взыскать солидарно с Андреева Р.В. и Андреева М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере <...> и за подачу апелляционной жалобы - <...>.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную по платёжному поручению <...> от 07.06.2019г. государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
