Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-880/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по апелляционной жалобе Сидоровой Галины Владимировны на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" к Сидоровой Г.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Сидоровой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" о признании сделки недействительной,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" (далее ООО "МО УК Деньги Сразу Юг") обратилось в суд с иском к Сидоровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 8 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 15 350 руб. на срок до 23 марта 2016 года, с уплатой 511% годовых. Обязательства по возврату денег и уплате процентов за пользование займом Сидоровой Г.В. надлежащим образом не выполнены.
Просили суд взыскать с Сидоровой Г.В. задолженность по договору займа в размере 104 335 руб. 80 коп. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3286 руб. 72 коп.
Сидорова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "МО УК Деньги Сразу Юг" о признании договора займа, заключенного 8 марта 2016 года недействительным, ввиду кабальности сделки.
Представитель ООО "МО УК Деньги Сразу Юг", Сидорова Г.В. и ее представитель Журавлевич А.Д. в судебном заседании участия не принимали, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года исковые требования ООО "МО УК Деньги Сразу Юг" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сидоровой Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Сидорова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что по договору займа ею была получена меньшая сумма, чем указано в договоре, считает размер процентов чрезмерно завышенным, условия договора кабальными, ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие в судебном заседании ввиду болезни. Просила встречный иск удовлетворить.
Представителем ООО "МО УК Деньги Сразу Юг" О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными доводами и указывается, что условия договора займа были известны и понятны Сидоровой Г.В., в том числе размер процентной ставки за пользование денежными средствами, что подтверждается подписью заемщика в договоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2017 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг", ООО "Финсоюз Актив Юг", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Сидорову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 марта 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг" (займодавец) и Сидоровой Г.В. (заемщик) заключен договор микрозайма "Привлекательный" N, по условиям которого Сидорова Г.В. получила заем в размере 15350 руб. со сроком возврата 23 марта 2016 года, под 511% годовых.
Согласно расходному кассовому ордеру от 8 марта 2016 года денежные средства в размере 15 350 руб. Сидоровой Г.В. получены.
С условиями договора займа Сидорова Г.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре займа.
Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик Сидорова Г.В. приняла на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 18 778,96 руб. в срок до 23 марта 2016 года, в том числе 15350 руб. на погашение основного долга, 3428,96 руб. - проценты за пользование займом.
Исполнение Сидоровой Г.В. обязательств по оплате по договору займа процентов в сумме 7300 руб. 17 коп. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14 марта 2016 года, 2 апреля 2016 года, 7 апреля 2016 года, 27 июня 2016 года.
1 ноября 2016 года изменено наименование ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" на ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг".
1 июня 2017 г. ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов а пользование займом за период с 15 марта 2016 года по 30 мая 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что с условиями договора займа, порядком и сроком погашения займа, а также с порядком применения штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа Сидорова Г.В. была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в договоре микрозайма от 8 марта 2016 года и Общих условиях договора микрозайма. Письменная форма по предоставлению займа и соглашение о применении процентов, соблюдены. Договор сторонами не расторгнут, должником не исполнен.
Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, по истечении срока его действия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из содержания норм приведенного выше Федерального закона, регламентирующих порядок и условия заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Взыскивая с Сидоровой Г.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" проценты за пользование микрозаймом в размере 511% за период, составляющий 442 дня, районный суд исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При этом согласно договору микрозайма от 8 марта 2016 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 8 марта 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанные положения статьи 12 были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, вступили в силу 29 марта 2016 г. и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 8 марта 2016 года.
По условиям договора проценты за пользование займом в размере 511% годовых установлены договором микрозайма от 8 марта 2016 г. на срок 15 дней. При расчете процентов, подлежащих взысканию с Сидоровой Г.В., судом данное обстоятельство не учтено, что привело к необоснованному выводу в части определении размера процентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Поскольку срок действия договора займа установлен с 8 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 17,54%) и составляют 3098,09 руб. (15350 руб. х 17,54%: 365 x 420 дней просрочки платежей за период с 5 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года).
Как следует из материалов дела, Сидоровой Г.В. внесены в счет оплаты процентов денежные суммы в размере 1300,17 руб. - 14 марта 2016 года, 1500 руб. - 2 апреля 2016 года, 1000 руб. - 7 апреля 2016 года и 3500 руб. - 27 июня 2016 года, всего на сумму 7300 руб.
Исходя из условий договора микрозайма с 8 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года (27 дней) заемщик Сидорова Г.В. должна была возвратить проценты за пользование денежными средствами в размере 6172, 32 руб. (543,587% годовых: 365 дней х 15350 руб. х 27 дней).
Переплата процентов за пользование микрозаймом составила 1127,85 руб. (7300 руб. оплаченные заемщиком в счет оплаты процентов - 6172,32 руб. проценты по условиям договора).
При таких обстоятельствах остаток процентов по ставке 17,54% годовых с 5 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года составил 1970, 24 руб. (3098,09 руб. - 1127,85 руб.), остаток долга - 15 350 руб., всего на общую сумму 17320,24 руб.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права в части производства расчета процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, решение суда в указанной части подлежит изменению, подлежат снижению размеры, взысканных судом с Сидоровой Г.В. процентов за пользование микрозаймом до 17320,24 руб., суммы государственной пошлины до 545,61 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Сидоровой Г.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности кабальности сделки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки кабальной основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Договор займа и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные условия, в том числе размер процентов за пользование займом, договор и дополнительное соглашение подписаны Сидоровой Г.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило Сидоровой Г.В заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор и дополнительное соглашение к нему добровольно.
Сидоровой Г.В. в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора микрозайма она находилась в тяжелой жизненной ситуации, которую она не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года изменить, снизить подлежащую взысканию с Сидоровой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" сумму долга до 17320 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 545 руб. 61 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка