Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года №33-880/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,







при секретаре


Пушкарь О.И.,




16 мая 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Абрамовой Валерии Эдуардовны к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Абрамовой Валерии Эдуардовны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Абрамовой Валерии Эдуардовны страховую выплату в размере 43200 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13000 рублей, неустойку за период с 13.03.2018 года по 01.04.2018 года в размере 8640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21600 рублей, судебные расходы в размере 16384 рубля, а всего 105824 рубля.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2445 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., полагавшей доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" обоснованными и подлежащими удовлетворению, истца индивидуального предпринимателя Заец Д.Л., считавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Абрамова В.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 43200 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 2500 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 марта по 1 апреля 2018 года в размере 8640 руб., почтовых расходов в размере 184 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
В обоснование требований сослалась на то, что 20 января 2018 года в 11 часов 10 минут в районе дома 49 по улице Кавказской в городе Петропавловске-Камчатском водитель Колоскова И.А., управляя транспортным средством "Шевроле Тракер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, под управлением Медведева Р.Н.
Дорожно-транспортным происшествием автомобилю "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак Н 696 НН 41, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка", стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 43200 руб.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".
13 февраля 2018 года страховщиком ЗАО "МАКС" было получено заявление о страховой выплате. В добровольном порядке страховое возмещение истцу не осуществлено, досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.
Истец Абрамова В.Э. участия в судебном заседании не принимала.
Её представитель Заец Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ЗАО "МАКС" своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на иск исковые требования не признало, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указало, что истцом страховщику не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, а также банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Размер расходов на оплату экспертных услуг, услуг представителя и компенсации морального вреда полагало завышенным, а требование о взыскании неустойки - не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве на иск указал, что требования Абрамовой В.Э. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Третьи лица Колоскова И.А., Колосков М.А., Медведев Р.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" - Семейкина И.В., полагая решение суда незаконным по мотивам неправильного применения норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что суд не учел факт недобросовестного поведения потерпевшего и намеренного злоупотребления им правом, выразившимся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по письменному требованию последнего. В силу данного обстоятельства, представленное истцом экспертное заключение ООО "Стандарт оценка" не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Также истцом не были представлены банковские реквизиты, на которые необходимо произвести перечисление денежных средств.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, поскольку действия истца по непредставлению транспортного средства на осмотр страховщику указывают на их недобросовестность, в силу чего исковые требования не подлежали удовлетворению. Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения не имелось. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, полагал завышенным, а требования о компенсации морального вреда - не подлежащими удовлетворению, поскольку мотивированы нарушением имущественных прав истца.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2018 года произведена процессуальная замена истца Абрамовой В.Э. на ИП Заец Д.Л. в связи с заключением между ними 3 сентября 2018 года договора уступки права требования (цессии).
Представитель ответчика АО "МАКС", третьи лица Колоскова И.А., Колосков М.А., Медведев Р.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной ин-станции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ИП Заец Д.Л., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2018 года в 11 часов 10 минут на ул. Кавказской, д. 49 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Колоскова И.А., управляя транспортным средством "Шевроле Тракер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, при торможении допустила блокировку колес, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, под управлением Медведева Р.Н., принадлежащим истцу на праве собственности.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Колосковой И.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и участниками ДТП не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N, виновника Колосковой И.А. - в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.
13 февраля 2018 года ответчиком получено заявление Абрамовой В.Э. о страховой выплате.
В установленные законом сроки страховая выплата не произведена.
11 апреля 2018 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и согласовать время его проведения.
В ответе на досудебную претензию, полученную ответчиком 13 апреля 2018 года, страховая компания указала на невозможность осуществления страховой выплаты наличными денежными средствами ввиду отсутствия представительства ЗАО "МАКС" в г. Петропавловске-Камчатском, просила предоставить банковские реквизиты для перевода суммы страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, признав рассматриваемое ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства "Тойота Харриер" причинен материальный ущерб, страховым случаем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по страховой выплате Абрамовой В.Э. в порядке прямого возмещения убытков надлежащим образом не исполнила, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании представленного им экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Абрамовой В.Э. иска к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба.
Кроме того, разрешая указанные исковые требования, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок до 12 марта 2018 года страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамовой В.Э. о взыскании с ответчика расходов на оплату самостоятельно организованной ею независимой экспертизы (оценки) в размере 13000 руб., неустойки за период с 13 марта по 1 апреля 2018 года в размере 8640 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составило 21600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившего поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, судебная коллегия признает не состоятельным.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.
В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Из анализа приведённых правовых норм усматривается, что потерпевший вправе заказать проведение независимой технической экспертизы самостоятельно, не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра, в том случае, если страховщик не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств направления и доставки уведомления о проведении организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленный Правилами ОСАГО срок.
Направленное страховщиком ЗАО "МАКС" по истечении указанного срока в адрес истца уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра без указания времени и места его проведения не свидетельствует о принятии страховщиком мер к организации осмотра поврежденного имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах проведение истцом самостоятельной оценки ущерба являлось обоснованным, а представленное Абрамовой В.Э. заключение эксперта правомерно принято судом за основу при определении размера подлежащего возмещению ей ущерба.
Отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, вопреки доводам апеллянта, не могло служить препятствием для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку действующим законодательством (абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил ОСАГО) предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе, тогда как предоставление потерпевшим банковских реквизитов обязательно только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) предоставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.
Как следует из заявления о страховой выплате, истец просила ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами.
При этом, отсутствие у страховой компании кассы в месте проживания потерпевшего, не препятствовало ему произвести страховую выплату иным способом, предусматривающим наличный расчет, - почтовым переводом либо на депозит нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка