Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левиной Тамары Вениаминовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года по иску Левиной Тамары Вениаминовны к Открытому акционерному обществу строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Левина Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к продавцу приобретенной ею 21 января 2016 года квартиры, расположенной по адресу: ...,-Открытому акционерному обществу строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - Общество, ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой") о защите прав потребителя, взыскании стоимости замены встроенного газового котла на аналогичный по месту его установки в размере 38 050 руб.; неустойки (пени) в размере 1% от суммы стоимости газового котла в размере 260 руб. за каждый день просрочки, невыполнения договора начиная с 10 мая 2017 года до дня удовлетворения требования; неустойки (пени) в размере 1% от суммы стоимости квартиры в размере 41 815 руб. за каждый день просрочки за период с 10 мая 2017 года по день удовлетворения требования; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с неисправностью двухконтурного газового котла <данные изъяты>, подтвержденной актами АО "Газпромгазораспределение Смоленск", она лишена возможности использовать квартиру для проживания по причине отсутствия отопления и горячего водоснабжения. На обращение 27 апреля 2017 года (в период гарантийного срока) к ответчику с претензией о его замене Общество ответило отказом по причине отсутствия существенных недостатков, изложив обоснование в письме от 10 мая 2017 года.
В судебном заседании истец Левина Т.В. и ее представитель Левин В.Н. уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" - Самунь И.П. заявленные требования не признал по тем основаниям, что Общество не является продавцом либо изготовителем спорного котла, гарантийные обязательства продавца данного оборудования - ООО "Крепежные изделия" истекли в октябре 2016, на момент передачи квартиры по акту у истца отсутствовали претензии относительно работы котла.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО "Газпромгазораспределение Смоленск" Остафийчук М.А., Бондарева С.В. разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Левина Т.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры ей были переданы документы на газовый котел вместе с гарантийным талоном, который не был заполнен; передача квартиры продавцом производилась формально, без проверки работы котла, поскольку отсутствовала такая возможность ввиду продажи квартиры в черновой отделке, так как не было установлено сантехническое оборудование; квартира является новой, следовательно на котел распространяется гарантийный срок. Ненадлежащую оценку, полагает, дал суд и обращению с претензией к ответчику 05.12.2016 по вопросу недостатков работы газового котла ее мужа, который также является собственником квартиры и доверенным лицом истца. Ссылается на то, что после первого обращения к ответчику с претензией 05.12.2016 прошло более 30 дней, недостатки не устранены, что является основанием для удовлетворения требований. Судом не учтено то обстоятельство, что первичный пуск котла по заявке истца не произведен АО "Газпром газораспределение Смоленск", поскольку была установлена полная неработоспособность котла, что подтверждается двумя дефектными актами. Судом не было выяснено и то обстоятельство, в связи с которым она отказалась от ремонта котла, а это было обусловлено тем, что ответчик, ссылаясь на истечение в октябре 2016 года гарантийного срока, гарантировал проведение только платного ремонта, стоимость которого (замена платы) составила бы 6000 рублей. Актом осмотра от 27.07.2018 г., составленным в период рассмотрения дела комиссионно, зафиксировано, что в режиме ГВС котел не работает, выдает режим ошибки, требует перезагрузки, однако с указанным в акте заключением о том, что нареканий к системе отопления нет, представитель истца изначально не был согласен, поскольку функции работы котла в режиме ГВС и отопления неразделимы. Также полагает недоказанным факт нарушения истцом эксплуатации котла, возникновение неисправности в результате его эксплуатации, так как в квартире производился отделочный ремонт, не было установлено сантехническое оборудование, в результате чего котел в режиме ГВС не был включен, а при работе на отопление имелись неполадки, по поводу которых истец и ее супруг обращались к ответчику. Ввиду того, что экспертным путем установлены 2 неисправности (плата и прессостат), это свидетельствует о существенности недостатков. Несмотря на то, что имелось потребление газа в квартире, такая работа котла являлась нештатной, поэтому считает вывод суда о пригодности квартиры для проживания неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" - генеральный директор П. с ее доводами не согласился, указав, что судом выяснены все обстоятельства дела, сделаны верные выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2016 года между ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" и Левиной Т.В. заключен договор N N купли-продажи квартиры, по условиям которого истцом приобретена квартира по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м, цена которой составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 11-12).
Данная квартира передана продавцом ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" покупателю Левиной Т.В. в черновой отделке (включая цементную стяжку под настилку покрытий полов по всей квартире; стены и перегородки оштукатурены; входную металлическую дверь и т.д.) вместе с установленным в квартире оборудованием, включая 2-х контурный водогрейный котел с установкой отопительных приборов, по акту приема-передачи от 27 января 2016 года (т.1 л.д.13-14).
Посредством данного газового котла <данные изъяты> серийный номер N осуществляется отопление жилого помещения и нагрев воды, паспорт на газовый котел и гарантийный талон, в котором отсутствует отметка о первом запуске, переданы продавцом покупателю, имеются в материалах дела (т.1 л.д.37).
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ЗАО "<данные изъяты>" на основании договора генерального подряда на строительство от 11 октября 2013 года, заключенного с ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" (т.1 л.д.48).
В рамках данного договора генподрядчиком ЗАО "<данные изъяты>" приобретены по договору поставки N N от 25 декабря 2014 года у ООО "<данные изъяты>" и установлены газовые котлы указанной марки, стоимостью по 25 000 руб. (т.1 л.д.51-53).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Смоленска ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" 30 октября 2015 года (т.1 л.д.92).
Как указывает истец, в связи с тем, что в приобретенной ею квартире не работает газовый котел, она неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими письменными претензиями.
Так с письмом 05 декабря 2016 года ее супруг Л. обратился в ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой", в котором просил произвести проверку качества газового котла в согласованное время в приобретенной квартире в связи с его неисправностью. В ответе на данное обращение генеральный директор общества <данные изъяты> указал на отсутствие у Л. соответствующих полномочий, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал (т.1 л.д.22,23).
27 апреля 2017 года Левина Т.В. повторно обратилась к ответчику в связи с неисправностью газового котла с просьбой заменить его. Приложением к данному письму являлся дефектный акт от 21 апреля 2017 г., составленный специалистом АО "Газпромгазораспределение Смоленск", в котором указано на заводской дефект газового котла, необходимость замены платы (л.д.6-10).
Ответчиком в удовлетворении этой претензии также отказано письмом от 10 мая 2017 г.
В подтверждение факта неисправности газового котла истцом в материалы дела представлены и другие дефектные акты, составленные специалистами АО "Газпромгазораспределение Смоленск".
Из акта от 28 марта 2017 г. следует, что на дату осмотра газовый котел не работает в режиме ГВС (горячая вода), вышел из строя комнатный термостат. В заключении указано на необходимость промывки теплообменника и замены комнатного термостата (т.1, л.д.35).
Из акта от 26 мая 2017 г. следует, что в квартире истца установлен газовый котел для отопления и производства горячей воды, в режиме отопления нет циркуляции, при включении крана на горячую воду котел не включается, указано на заводской дефект электронной платы и необходимость ее замены (т.1 л.д.35).
Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2018 г. для проверки наличии недостатков газового котла и причин их возникновения была назначена комплексная товароведческо - оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Смоленской Торгово-промышленной палаты.
Согласно экспертному заключению Смоленской Торгово-промышленной палаты N 449 от 15 июля 2018 г. газовый котел <данные изъяты> установленный в квартире N N дома N N по ул. ..., является электрическим водонагревателем с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой. Установлены следующие причины неисправной работы: котел был запрограммирован по другой программе, что не позволяло одновременно работать котлу в режиме "Отопление" и "Нагрев воды для хозяйственных нужд". Основной причиной неработоспособности котла явилось залипание реле давления воздуха (ПРЕССОСТАТ). Реле было заменено на новое, и котел начал работать в штатном режиме. Дефект является несущественным, устранимым (т.2 л.д. 2-24).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в выявленных недостатках газового котла отсутствовал признак существенности.
То обстоятельство, что данный газовый котел относится к категории технических сложных товаров и в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по истечении 15 дней со дня передачи его продавцом покупателю требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии двух неисправностей, выявленных в период гарантийного срока (платы и термостата), что, по мнению истца, свидетельствует об их существенности, бездоказательны и не опровергают выводы суда в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости замены газового котла и неустоек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из положений п. п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исчисляя гарантийный срок на газовый котел, пришел к выводу, что с учетом его продолжительности 12 месяцев, он начал течь с даты введения в эксплуатацию газовой сети многоквартирного дома - 07 августа 2015 года и истек 07 августа 2016 года.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
С учетом того, что по договору купли продажи от 21 января 2016 года продавцом ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" передана покупателю Левиной Т.В. новая квартира в черновой отделке вместе с установленным в квартире оборудованием, включая 2-х контурный водогрейный котел с установкой отопительных приборов, о чем прямо указано в акте приема-передачи, подписанном сторонами 27 января 2016 года, гарантия качества газового котла, срок которой указан в гарантийном талоне (12 месяцев), в соответствии с ч.1 ст. 471 ГК РФ начинает течь с момента передачи товара покупателю- с 27 января 2016 года и истекает 27 января 2017 года (л.д.9).
По общему правилу, установленному п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, срок его службы также исчисляется со дня передачи товара потребителю.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
О том, что недостатки в функционировании газового котла проявились в период гарантийного срока свидетельствует и обращение супруга истца Левиной Т.В.- Л. к ответчику ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" с заявлением о замене нерабочего газового котла, проведении проверки качества данного товара, с указанием адреса объекта его установки, контактного телефона, просьбой согласовать время осмотра, от 05 декабря 2016 года (т.1 л.д.22).
С учетом имеющихся данных, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа ответчика в удовлетворении данного заявления заслуживают внимания, поскольку отсутствие либо наличие полномочий у Л. на обращение с данными требованиями не проверено.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Из заявления следует, что истец и его представитель были готовы представить газовый котел для проверки качества товара в согласованное ответчиком время, что подтверждается содержанием данной претензии.
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено, в связи с чем в ответ от 21 декабря 2016 года, которым ответчиком было отказано Л. в удовлетворении его заявления, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
В последующих обращениях Левина Т.В. указала на ранее направленные обращения, в том числе и на обращение ее супруга Л.. от 05 декабря 2016 года в связи с неисправностью газового котла.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, проверка качества товара для разрешения правомерности требований потребителя о замене товара, изложенных в обращении от 05 декабря 2016 года, не проведена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года в части отказа Левиной Т.В. во взыскании компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" в пользу Левиной Т.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года в части отказа Левиной Т.В. во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" в пользу Левиной Тамары Вениаминовны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левиной Тамары Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
