Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-880/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "СК Согласие" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Колдаеву Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 88 546 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 856 руб. 41 коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Колдаеву И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты><данные изъяты>", г/н <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО13., и транспортного средства <данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель Колдаев И.С.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство "<данные изъяты><данные изъяты>", г/н <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 209 446, 97 руб. за повреждение транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г/н N без учёта износа. Гражданская ответственность водителя Колдаева И.С., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N
АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 120 900 руб. с учетом износа.
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Колдаеву И.С. о возмещении ущерба в размере 88 546, 97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере
2 856, 41 руб.
В судебном заседании представитель истца Золотухина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Колдаев И.С., представитель ответчика Суханова Т.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика Суханова Т.В. исковые требования не признала, вину в происшедшем ДТП не оспаривала. При этом была не согласна с размером ущерба, считая его завышенным и необоснованным, поскольку часть повреждений транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>", г/н N не относится к ДТП от 17.02.2017 года.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и назначить по делу повторную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, указав, что проведенное судом экспертное исследование не является достоверным доказательством по делу, выводы эксперта носят предположительный характер, оно необъективно и безосновательно, стоимость наружной панели передней левой двери, пленки, а также мелких запчастей не соответствуют среднерыночным значениям, не верно определен износ автомобиля Скания, необоснованно исключены повреждения передней левой двери.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортного средства, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного к страховому риску по обязательному страхованию.
Судом первой инстанции верно установлено, что 17.02.2017г. года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Колдаева И.С.
В момент ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>" г/н <данные изъяты> был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору комплексного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис N с периодом действия с12.09.2016 года по 11.09.2017 года.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты><данные изъяты>" г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования ООО СК "Согласие" по платежному поручению N 93382 от 05.04.2017 г. перечислило ООО "Скан-Юго-Восток" за проведение восстановительного ремонта денежные средства в сумме 209 446, 97 руб.
Гражданская ответственного Колдаева И.С. в момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования ЕЕЕ <данные изъяты>
Страховая компания АО "СОГАЗ" в соответствии с платежным поручением N4393 от 04.05.2017 года произвела погашение убытков в размере 120 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом были запрошены дополнительные материалы, а также для проверки доводов стороны ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 134), представитель истца не присутствовал в судебном заседании, хотя был надлежаще извещён, после направления истцу копии определения суда о назначении экспертизы (л.д. 138), истец также не воспользовался правом поставить дополнительные вопросы перед экспертом.
Согласно заключению эксперта ИП Колесникова И.В. (л.д.146), восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составил
110 264 рублей. Оценивая объем повреждений, причиненных автомобилю "<данные изъяты><данные изъяты> эксперт указал, что в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: воздухозаборник капота передний левый, накладка петли верхней двери левой, корпус зеркала бокового левого, панель двери левой, пленка проема стекла двери левой, дефлектор стекла двери передней левой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников И.В. подтвердил выводы своего заключения, приведя обоснования, стороной истца были заданы необходимые вопросы эксперту, который настаивал на обоснованности выводов своего заключения, отрицая повреждения каркаса двери в данном ДТП, настаивая на повреждении лишь панели двери ( л.д. 203).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку размер причиненного ущерба от данного дорожно- транспортного происшествия страховая компания возместила ООО СК "Согласие", опровержения данным выводам суда по делу не получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, оснований для иной оценки доказательств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения экспертное заключение не является достоверным доказательством, голословно, поскольку представленная в материалы дела рецензия в виде заключения от 21 декабря 2018 года (л.д.193) не содержит бесспорных и достоверных доказательств для такого опровержения, основана на предположительных выводах и неполном объёме документов для проведения исследования (л.д. 194), по существу является лишь субъективным мнением.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, полностью подтверждены в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям о допустимости и достаточности доказательств. В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов судебного решения не опровергают и основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы судебной коллегией не найдено, поскольку сторона истца при обращении в суд с названным иском 26.07.2018 года располагала необходимыми возможностями для представления суду доказательств в подтверждение своих доводов относительно ДТП от 17.02.2017 года, в настоящее время достоверных доказательств, влияющих на выводы по существу спора также не представлено.
Оснований к отмене решения по иным доводам апелляционной жалобы также не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СК Согласие"- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
