Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-880/2019
01 марта 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 декабря 2018 года по иску Чернякова В. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Макарова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 07 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему а/м (...), находящимся под управлением Ч., и а/м Тойота, принадлежащего и под управлением К В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП (...). стоимость а/м составляет 99.300 руб., стоимость годных остатков составляет 16.500 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 82.800 руб., однако, письмом от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68.170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К., Ч, СПАО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах".
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание только действия водителя Ч и не дал правовой оценки действиям водителя К. Считает, что водитель К., заведомо зная и осознавая, что мигающий зеленый сигнал светофора и отсчет времени предупреждают о скорой смене разрешающего сигнала, продолжила движение, не снижая скорости, чем умышлено нарушила ПДД РФ. Водитель Ч. при завершении маневра не обладала информацией о количестве времени для смены сигнала светофора и предупреждающего мигания зеленого сигнала, завершала маневр и не могла предположить, что водитель К при наличии у нее возможности и обязанности соблюдения закона, пойдет на нарушение ПДД РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
По делу установлено, что 20.10.2017 в 18 час. 07 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) произошло столкновение а/м Тойота, водитель К., с а/м Фольксваген, водитель Ч
Постановлением инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ водитель Ч привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 08 мин. водитель а/м Тойота К двигалась по (.....) в сторону (.....) встречном направлении двигался а/м Фольксваген под управлением водителя Ч. На перекрестке водитель а/м Тойота продолжила движение через перекресток на желтый сигнал светофора, а водитель а/м Фольксваген, не убедившись в безопасности маневра, стала совершать маневр левого поворота. При пересечении траекторий движения т/с произошло их столкновение.
Экспертом установлено, что водитель К в момент начала мигания зеленого сигнала светофора находилась на удалении 64 м от стоп-линии и при экстренном торможении для полной остановки водителю требовалось 42 м, следовательно, у водителя К. оставался запас 22 м, чтобы остановить свой автомобиль без применения экстренного торможения у стоп-линии и не въезжать на перекресток под желтый запрещающий сигнал светофора.
С технической точки зрения действия водителя а/м Фольксваген не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; действия водителя а/м Тойота К не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ; с технической точки зрения водитель а/м Фольксваген Ч имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ; водитель а/м Тойота К имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ; стоимость ремонта а/м Фольксваген с учетом износа - 125.297 руб., стоимость а/м Фольксваген - 82.837 руб., стоимость годных остатков - 14.667 руб.
Выводы экспертного заключения ООО "Автотекс" сторонами не оспаривались.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновной в данном ДТП является водитель Ч., которая на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра, стала совершать маневр левого поворота, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в прямой причинной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя Ч., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу а/м под управлением водителя К., движущемуся со встречного направления прямо.
Выявление экспертом путем математического расчета имеющейся у водителя К. возможности остановить свой а/м без применения экстренного торможения у стоп-линии и не въезжать на перекресток под желтый запрещающий сигнал светофора не освобождало водителя Ч. от обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
