Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-880/2019
"17" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова С.В. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Казакова С.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Казаков С.В. обратился в суд с иском к Полевщиковой С.В. о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре, в доме по адресу: <адрес>, в размере 309 515 руб.
Полевщикова С.В. обратилась в суд с встречным иском к Казакову С.В., в котором просила расторгнуть соглашение о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, заключенное между Казаковым С.В. и ею, Полевщиковой С.П., ДД.ММ.ГГГГ и оформленное составлением и подачей заявлений в межведомственную комиссию администрации городского округа город Шарья.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 января 2019 г. утверждено мировое соглашение между Казаковым С.В. и Полевщиковой С.П., согласно которому:
Казаков С.В. и Полевщикова С.П. отказываются от заявленных исковых требований.
Казаков С.В. обязуется в месячный срок с момента подписания мирового соглашения получить в органах Госреестра документацию технического характера на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, а также в указанный месячный срок получить документы в Госреестре о зарегистрированных правах на указанную квартиру.
Полевщикова С.П. обязуется в трехдневный срок с момента представления Казаковым С.В. Полевщиковой С.П. копии правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРП по квартире N N по указанному адресу, выплатить Казакову С.В. наличными деньгами 300 000 руб. соответствии с распиской Казакова С.В. о получении денег.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.
Производство по делу по иску Казакова С.В. к Полевщиковой С.П. о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре в доме по адресу: <адрес> размере 309 515 руб. и встречному исковому заявлению Полевщиковой С.П. к Казакову С.В. о расторжении соглашения о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Полевщиковой С.П. и Казаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ и оформленного составлением и подачей заявлений в межведомственную комиссию и администрацию городского округа город Шарья, прекратить.
Не согласившись с указанным определением, Казаков С.В. обратился в суд с частной жалобой. Одновременно с подачей жалобы им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку в указанный в мировом соглашении срок исполнить его невозможно в связи с уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 марта 2019 г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы Казакову С.В. отказано.
В частной жалобе Казаков С.В. просит данное определение отменить. Указывает, что получил уведомления от Управления Росреестра по Костромской области о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения от 22 января 2019 г. Считает данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда.
В возражениях относительно частной жалобы Полевщикова С.П. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу Казакова С.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая Казакову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, подробно мотивированным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из представленного материала, определение об утверждении мирового соглашения было вынесено судом 22 января 2019 г.
С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.108 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 22 января 2019 г. было 6 февраля 2019 г.
Частная жалоба на указанное определение была подана Казаковым С.В. 13 февраля 2019 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, Казаковым С.В. не представлено, а названные им причины пропуска срока в силу приведенных разъяснений уважительными не являются.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые указаны Казаковым С.В. в заявлении о восстановлении процессуального срока, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Казакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
