Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмая" к Пехтереву Е. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Пехтерева Е.С.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмая" удовлетворить.
Взыскать с Пехтерева Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седьмая" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО УК "Седьмая" (до <Дата> именовалось ООО "УК РЕГИОН N"), занимается обслуживанием многоквартирного жилого <адрес> семьи собственника <адрес> указанном доме, Пехтеревым Е.С. не исполнена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата>. По состоянию на <Дата> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи неисполнением обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги произведено начисление пени. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Пехтерева Е.С. в пользу ООО УК "Седьмая" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.4-5).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.76-77).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пехтерев Е.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не была обеспечена защита прав, свобод и охраняемых законом интересов ответчика. Ссылается на то, что судом необоснованно применены положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ, поскольку ответчик не является стороной в обязательстве. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержит понятие жилищно-коммунальных услуг. Взыскание с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги противоречит части 2 статьи 154 ЖК РФ. Ссылается на то, что истец не заключал с жильцами договор управления жилым домом. В 2018 году истец передал свою обязанность по ремонту крыши дома Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, что привело к внесению жильцами двойной оплаты. Кроме того, суд необоснованно взыскал всю сумму задолженности с ответчика, не привлекая к солидарной ответственности собственника жилого помещения, которым является Пехтерева А.Э. Считает, что представленные истцом расчеты задолженности и пени не основаны на законе. Ссылается на то, что представленный истцом договор ресурсоснабжения N от <Дата> является поддельным и противоречит протоколу общего собрания от <Дата> (л.д.80, 96).
Ответчик Пехтерев Е.С. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пехтерева Е.С. - Пехтерева А.Э., действующая на основании письменного заявления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца ООО УК "Седьмая" по доверенности Мариняк И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 3 статьи 31 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
При этом, положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с <Дата> (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пехтерева А.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета от <Дата> (л.д.25).
Согласно справке от <Дата> совместно с Пехтеревой А.Э. по вышеназванному адресу зарегистрирован по месту проживания с <Дата> её сын Пехтерев Е.С. (л.д.26).
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от <Дата> организаций, осуществляющей управление указанным домом выбрано ООО "УК РЕГИОН N" (л.д.13-24).
Решением участника ООО "УК РЕГИОН N" N от <Дата> наименование общества изменено на ООО УК "Седьмая" (л.д.8).
Сводом начислений и оплаты по лицевому счету N за период <данные изъяты> подтверждается наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (л.д.28).
За период с <Дата> по <Дата> начислены пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (л.д.57-61).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пехтерев Е.С., будучи членом семьи собственника жилого помещения, несущим солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> и пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>. При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку течение указанного срока прерывалось вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Пехтерева Е.С. <Дата> и было возобновлено после его отмены <Дата>.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Пехтерева Е.С. задолженности по оплате за содержание жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Следовательно, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов его семьи, проживающих совместно с ним. Указанные лица несут только солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с Пехтерева Е.С., являющегося членом семьи собственника жилого помещения, задолженности по оплате за содержание жилого помещения.
Из представленного истцом в суде апелляционной инстанции свода начислений за период с <данные изъяты> следует, что задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, а также расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые до <Дата> входили в состав коммунальных услуг) за период с <Дата> по <Дата> составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (перерасчет)).
Размер пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за невнесение платы за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> согласно расчету истца составил <данные изъяты>.
Указанные расчеты соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, проверены судебной коллегии и не вызывают сомнений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом расчеты задолженности и пени, соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с указанием на то, что с Пехтерева Е.С. в пользу ООО УК "Седьмая" подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.
Ввиду изменения решения суда в части взысканных сумм задолженности и пени, изменению подлежит и размер судебных расходов.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
При этом, общая сумма взыскания составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была обеспечена защита прав, свобод и охраняемых законом интересов ответчика, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика были направлены копия искового заявления с прилагаемыми документами, а также определение о подготовке и назначении дела к судебном разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности, а также распределено бремя доказывания (л.д.2-3, 62-63). Кроме того, суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Пехтереву А.Э., обеспечив возможность реализации Пехтеревым Е.С. права вести свои дела в суде через представителя (л.д.74). Доказательств каких-либо препятствий со стороны суда в реализации ответчиком своих прав при рассмотрении дела, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ о праве кредитора требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом, указание ответчика на то, что он не является стороной в обязательстве, является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Солидарная с собственником ответственность члена семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.
Таким образом, обязательство ответчика по внесению оплаты за коммунальные услуги возникло в силу закона.
При этом, взыскание суммы задолженности с ответчика, без привлечения к солидарной ответственности собственника жилого помещения Пехтеревой А.Э., соответствует положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ.
Доказательствами фактического оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> являются представленные истцом счета на оплату (л.д.29-49). При этом, доводы стороны ответчика о том, что фактически обслуживание дома истцом не производится, являются голословными. Кроме того, в отличие от услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, факт предоставления коммунальных услуг стороной ответчика не оспаривался.
Ссылка в жалобе на то, что истец не заключал с жильцами договор управления жилым домом, является несостоятельной. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от <Дата>, собственниками было принято утвердить условия и заключить с <Дата> договор управления домом с ООО "УК РЕГИОН N" (л.д.21).
При этом, отсутствие в письменном виде договора управления жилым домом, заключенного непосредственно между истцом и собственником квартиры по адресу: <адрес>, не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Указание в жалобе на то, что в 2018 году истец передал свою обязанность по ремонту крыши дома Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, является необоснованным, поскольку управляющая компания не несет ответственности за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а осуществляет только его обслуживание и текущий ремонт. Доказательств двойной оплаты жильцами дома стоимости ремонта крыши суду не представлено.
Бездоказательной является и ссылка в жалобе о подложности договора ресурсоснабжения N от <Дата>. Из представленной в материалы дела копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) N от <Дата>, заключенного между ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "УК РЕГИОН N" следует, что договор подписан и скреплен печатями обеих сторон.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N (далее - Правила N) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Заключив вышеназванный договор ресурсоснабжения, управляющая компания взяла на себя обязанность по принятию и оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в вышеназванном доме.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей её функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.
При этом, пунктом 64 Правил N предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, заключение истцом договора ресурсоснабжения с ООО "Теплоэнергосервис" не противоречит протоколу общего собрания от <Дата>, поскольку не исключает возможность внесения потребителем платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, при том, что обязательства по внесению платы за соответствующие виды коммунальных услуг возникает у потребителя перед исполнителем.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в ООО "Теплоэнергосервис", взыскание с него задолженности по оплате указанных услуг в пользу истца, который имеет право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Пехтерева Е.С. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить.
Взыскать с Пехтерева Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмая" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
