Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулушкина В.В. к Дутчак С.С. о взыскании долга и неустойки по договору займа денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе Никулушкина В.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Парунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Никулушкин В.В. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Дутчак С.С. о взыскании долга и неустойки по договору займа денежных средств, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 1 декабря 2016 года между ним и Дутчак С.С. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг <.......>.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств от 1 декабря 2016 года.
По условиям договора ответчик должен был возвратить <.......> в срок до 1 июня 2017 года. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была.
Согласно пункту 3.5 договора займа в случае, если ответчик не возвращает истцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа.
В связи с изложенным просил суд взыскать с Дутчак С.С. сумму основного долга по договору займа денежных средств от 1 декабря 2016 года в размере <.......>., неустойку по договору займа в размере <.......>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Дутчак С.С. в пользу Никулушкина В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа денежных средств от 1 декабря 2016 года в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа от 1 декабря 2016 года в размере <.......>., а также судебные издержки, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никулушкина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в виду нарушения судом норм процессуального права.
Указывает, что разрешенные судом требования не соответствуют заявленным требованиям истца, поскольку суд разрешилтребования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки.
Считает ошибочным, не соответствующим пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вывод суда о том, что поскольку договором займа ответственность за просрочку возврата займа была определена в виде процентов, то таковая по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой не является.
Выражает несогласие с применением судом положений статьи 811 ГК РФ, поскольку данная статья подлежит применению в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Настаивает, что размер неустойки и порядок её начисления определен сторонами в договоре займа, который подлежит буквальному толкованию в силу статьи 431 ГК РФ и не может быть переквалифицирован судом.
Обращает внимание, что представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявляла, а просила применить положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть просила уменьшить проценты за пользование денежными средствами, а не снизить неустойку, предусмотренную договором займа.
Считает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что ответчик является единственным учредителем ООО "Горнодобывающая компания "Лидер", чистая прибыль которого составила 2 087 180 руб. Указанную прибыль ответчик мог получить как учредитель и направить её на погашение долга по договору займа. Указывает также, что получение ответчиком денежных средств по договору займа было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Настаивает на том, что реализация истцом основанного на договоре займа права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, не может быть признан злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2016 года между Никулушкиным В.В. и Дутчак С.С. заключен договор займа денежных средств в размере <.......> со сроком возврата 1 июня 2017 года (л.д. 29, 30).
Получение Дутчак С.С. денежных средств по договору займа в размере <.......> подтверждается распиской Дутчак С.С. от 1 декабря 2016 года (л.д. 31).
Свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил.
По условиям договора займа в том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора займа).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <.......> при этом суд также пришел к выводу, что поскольку договором займа ответственность за просрочку возврата долга была определена в виде процентов, то она неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ не является, в связи с чем счел возможным при расчете задолженности ответчика применить положения статей 811 и 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда о применении к спорным правоотношениям статей 811 и 395 ГК РФ согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из искового заявления и приложенного к нему договора займа следует, что истец просил помимо основного долга взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.5 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами установлен иной порядок ответственности в виде неустойки.
В этой связи вопреки выводу суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не проценты в виду неправомерного удержания денежных средств, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а неустойка определенная договором займа (статья 330 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.5 договора займа, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, тем более, что в суде первой инстанции сторона ответчика, обратившись к суду с просьбой применить положение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, фактически просила снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов по договору займа.
Из искового заявления следует, что истцом при взыскании соответчика основного долга по договору займа в размере <.......> заявлено требование о взыскании неустойки в размере <.......>., начисленной за 660 дней, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из суммы неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный к взысканию, подлежит уменьшению до <.......>., что не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, так как сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (705 224 руб.65 коп.).
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика статуса учредителя ООО "Горнодобывающая компания "Лидер" не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа заключен ответчиком как физическим лицом без указания на необходимость получения денежных средств для ведения им предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Дутчак С.С. в пользу Никулушкина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июня 2019 года в части взыскания с Дутчак С.С. в пользу Никулушкина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа от 1 декабря 2016 года в размере <.......> изменить.
Взыскать с Дутчак С.С. в пользу Никулушкина В.В. неустойку по договору займа от 1 декабря 2016 года в размере <.......>.
В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулушкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
