Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-880/2019
14 марта 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Тула" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2018г. по иску Нагаткина Д.В. к АО "Газпром газораспределение Тула" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Нагаткин Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, 16.05.2018 г. на участке 97 км + 98м автодороги "Калуга - Тула - Михайлов - Рязань", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 27057, N принадлежащего АО "Газпром газораспределение Тула", находящегося под управлением водителя Булгакова А.А., и транспортного средства Вольво FH 12 4x2, N с полуприцепом Шмитц, N принадлежащего на праве собственности ему (истцу), находящегося под управлением Шалаты С.А. В результате указанного ДТП, принадлежащему ему транспортное средство Вольво FH 12 4x2, N с полуприцепом Шмитц, N были причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД от 25.05.2018г., водитель автомашины ГАЗ 27057, N Булгаков А.А. был признан виновным в совершении данного ДТП. Вина водителем Булгаковым А.А. не оспаривалась. Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 27057, N, и иных лиц, допущенных к управлению, была застрахована в соответствии с положениями закона об ОСАГО, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба, он (истец) обратился к независимому эксперту - оценщику ИП Трунаеву Ю.В. Согласно отчету N от 21.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Вольво FH 12 4x2, N составила 1371465 рублей. Расходы по оценке 15 000 рублей. Кроме того, за эвакуацию поврежденного автомобиля от уплатил ИП Илюхину А.Н. 64 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате ущерба осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО "Газпром газораспределение Тула" (в лице Филиала - "Подземметаллзащита") в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба - 971 465 руб., в счет компенсации затрат по оценке ущерба - 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 64000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 13453 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2018г. исковые требования Нагаткина Д.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: Взыскать с АО "Газпром газораспределение Тула" в пользу Нагаткина Д.В. материальный ущерб в размере 910067 рублей, судебные расходы: по эвакуации автомобиля в размере 64000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 14052 рублей, по оплате госпошлины в размере 12602 рублей 77 копеек, а всего 1 000 721 рубль 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Нагаткину Д.В. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Тула" просит решение суда отменить, полагая, что взысканная с общества разница не может являться фактическим ущербом истца, поскольку поврежденный автомобиль был продан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 16.05.2018 г. в 18 час. 45 мин., на участке 97 км + 98 м автодороги "Калуга - Тула - Михайлов - Рязань", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 27057", N принадлежащего на праве собственности АО "Газпром газораспределение Тула", находящегося под управлением водителя Булгакова А.А., и принадлежащего на праве собственности истцу Нагаткину Д.В. автомобиля "Вольво FH 12 4x2", N с полуприцепом "Шмитц", N, под управлением водителя Шалаты С.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении столкновения признан водитель автомобиля "ГАЗ 27057", N, Булгаков А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя Нагаткина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" (страховой полис N, срок действия с 07.07.2017 г. по 06.07.2018 г.). Гражданская ответственность причинителя вреда Булгакова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N, срок действия с 24.12.2017 г. по 23.12.2018 г.).
07.06.2018 г. Нагаткин Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае, заключении ООО "МЭТР" выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 руб.
Также из отчета N ИП Трунаева Ю.В., представленного истцом в обоснование заявленных требований следует, что стоимость услуг по ремонту транспортного средства "Вольво FH 12 4x2", N с учетом износа деталей составляет 755989 руб., без учета износа деталей - 1371465 руб.
Судом установлено, что материальный ущерб, о возмещении которого просит истец в иске, причинен источником повышенной опасности, принадлежащим АО "Газпром газораспределение Тула", в результате действий Булгакова А.А., находившегося в трудовых отношениях с АО "Газпром газораспределение Тула".
На основании изложенного лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП в силу ст. 1068 ГК РФ, является АО "Газпром газораспределение Тула".
Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба причиненного истцу, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения N от 28.11.2018 г., изготовленного экспертом ООО "Тульская Независима Оценка" Католиковым О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво FH 12 4x2", N без учета износа деталей на момент ДТП транспортного средства истца по среднерыночным ценам Смоленской области составляет 1310067 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Тульская Независима Оценка", оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями специалистов ИП Трунаева Ю.В. и ООО "МЭТР", обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения автомобилем истца механических повреждений, ввиду виновных действий Булгакова А.А. находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, а поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, взыскал с АО "Газпром газораспределение Тула" в пользу Нагаткина Д.В. 910067 рублей (1310067 руб., сумма ущерба без учета износа деталей - 400000 руб., страховая выплата АО "СОГАЗ"), а также расходы по эвакуации автомобиля, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с АО "Газпром газораспределение Тула" разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку, по мнению ответчика, Нагаткиным Д.В. не представлено доказательств фактически понесенного им ущерба в связи с восстановлением транспортного средства, так как автомобиль был продан, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Гришкин С.А. поясни, что восстановительный ремонт автомобиля не производился, автомобиль был продан в поврежденном состоянии по заниженной цене вследствие имеющихся повреждений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возмещение истцу ущерба в полном объеме путем взыскания с собственника источника повышенной опасности АО "Газпром газораспределение Тула" разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба обеспечит восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего. Реализация транспортного средства без проведения ремонтно-восстановительных работ является правом собственника.
При этом ссылка жалобы на то, что перед экспертом был неправомерно поставлен вопрос об определении стоимости ремонта по ценам Смоленской области, в связи с чем, судом заведомо была принята сторона истца, чем нарушены права ответчика, также несостоятельна, поскольку цены на запасные части и услуги связанные с обеспечением ремонта ТС, обычно устанавливаются при проведении восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в регионе проживания истца. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта указанная в заключение эксперта завышена и, что существует иной, более разумный способ или возможность проведения ремонта в месте проживания истца за меньшую сумму, в силу ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что возможно при продаже автомобиль был отремонтирован Ногаткиным Д.В., поэтому необходимо исходить из реально понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства, также несостоятельны, поскольку данные доводы являются голословными, таких доказательств суду не представлено.
По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Тула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
