Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-880/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-880/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляева О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
председателя ПК "ГСК "Ливадия" - ПО1,
представителя ответчика ПК "ГСК "Ливадия" - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марочкиной Е. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Марочкиной Е. Г. к Сердюку И. А., Морозовой В. В., ПК "ГСК "Ливадия" о взыскании денежных средств по договору подряда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Марочкина Е.Г. предъявила иск к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ООО "<данные изъяты>" Сердюком И.А., был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался своими силами в течение шести месяцев построить гаражный бокс N-а в ГК "Ливадия", а истец обязалась оплатить работу. Истец оплатила указанную в договоре сумму в размере 8420 гривен, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств на строительство гаража в размере 15000 гривен была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в кассу ГК "Ливадия". Строительство гаража не было осуществлено, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, чем нарушает права истца. По сведениям налоговой службы Российской Федерации ООО "<данные изъяты>" отсутствует. По официальному курсу ЦБ РФ сумма, подлежащая возврату ООО "<данные изъяты>" составляет 29272,60 руб., а ГСК "Ливадия" - 53287,50 руб. На основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила:
- взыскать с ответчиков Сердюка И.А. и Морозовой В.В. в пользу Марочкиной Е.Г. в равных долях денежные средства в размере 48972,55 руб., - стоимость невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ;
- взыскать с ПК "ГСК "Ливадия" в пользу Марочкиной Е.Г. денежные средства в размере 89149,09 руб. - стоимость невыполненных работ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Взысканы с Марочкиной Е.Г. в пользу ПК "ГСК "Ливадия" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Марочкиной Е.Г. - ПИ подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением закона. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Считает, что доводы ответчиков о том, что денежные средства истцом в кассу кооператива внесены не были, являются несостоятельными, поскольку факт внесения денег подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Не передача денег, которые истец оплатила единоличному исполнительному органу кооператива, истец считает вопросом выполнения работниками требований финансовой дисциплины, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда о пропуске срока исковой давности считает ошибочными. В дело были представлены документы, подтверждающие, что истец не принимала участие в собраниях кооператива, о его деятельности и о ходе ведения строительства знать не могла в течение двух лет. Обращает внимание суда, что членские взносы оплачивались в кассу кооператива через третьих лиц, которые не могли интересоваться ведением строительства и принимать участия в собраниях, так как членами кооператива не являлись.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ПК "ГСК "Ливадия" просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Председатель ПК "ГСК "Ливадия" ПО1, представитель ответчика ПК "ГСК "Ливадия" ПО в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 0,2600 га, расположенного по <адрес> из них 0,1948 га - для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей гражданами (согласно приложению N) и 0,0652 га - для обслуживания территории под проездами, проходами.
Пунктами 3 и 3.1 указанного решения гражданам Украины - членам обслуживающего кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Ливадия" (согласно приложению N) переданы в собственность земельные участки общей площадью 0,1948 га для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, с отнесением этих земель к категории жилой и общественной застройки.
В приложении N земельный участок N предоставлен в собственность ФИО В указанном приложении фамилия Марочкиной Е.Г. среди лиц, которым выделены земельные участки, отсутствует.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ОК "ГСК "Ливадия" и ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве гаражных боксов, согласно которому кооператив обязался построить и передать ФИО2 гаражный бокс под N на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно представленной копии протокола общего собрания кооператива ОК ГСК "Ливадия" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о принятии в члены кооператива вместо выбывших с выделением места под строительство индивидуальных гаражей, в том числе под N Марочкиной Е.Г.
Согласно выписке из протокола общего собрания ОК ГСК "Ливадия" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены списки членов кооператива, в которых указана Марочкина Е.Г. (гаражный бокс N
Как следует из пояснений представителей сторон и членской книжки на имя Марочкиной Е.Г., она является членом ПК "ГСК "Ливадия" с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользовании находится гаражный бокс N. Согласно членской книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплачивала членские и целевые взносы.
Судом первой инстанции также установлено, что гаражный бокс N и гаражный бокс N - это разные помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПластбауСтройСервис" (Подрядчик) и Марочкиной Е.Г. (Заказчик) заключен договор подряда Nа, согласно которому Подрядчик обязался своими силами по заданию Заказчика и за его счет построить гаражный бокс N в ГК "Ливадия", по адресу: <адрес> Заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 1.2, 1.3 договора Подрядчик приступает к выполнению строительных работ в течение 3-х дней с момента получения от Заказчика предусмотренного п. 2.2 аванса. Срок выполнения работ составляет шесть месяцев с начала выполнения строительных работ.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена работ составляет сумму, эквивалентную 4980 долларам США. Заказчик осуществляет финансирование строительства и оплату выполняемых Подрядчиком работ поэтапно. Денежные средства вносятся в кассу Подрядчика, либо на его расчетный счет, в гривнах по официальному курсу НБУ на момент оплаты, в следующие сроки: аванс в размере 50% стоимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере, эквивалентном 415 долларам США - до 20 числа каждого месяца.
Согласно представленным банковским квитанциям Марочкина Е.Г. уплатила на счет ООО "<данные изъяты>" за строительно-монтажные работы по строительству гаража ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4920 гривен, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3320 гривен.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Марочкиной Е.Г. внесено в кассу ОК ГСК "Ливадия" 15000 гривен, основание - на строительство гаража.
Представители ответчика отрицали наличие каких-либо взаимоотношений между кооперативом и Марочкиной Е.Г., связанных с осуществлением строительства гаражного бокса N, во исполнение которых истец могла уплатить указанные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Сердюк И.А. и Морозова В.В. не являются надлежащими ответчика по требованиям о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по денежному обязательству, требования могут быть предъявлены только к юридическому лицу, выступающему стороной в договоре, а также на то, что с требованиями о взыскании с ПК "ГСК "Ливадия" денежных средств, переданных по исполнение обязательств по строительству гаража, истец обратилась с пропуском срока исковой давности.
Данные выводы суда судебная коллегия считает законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в период спорных правоотношений, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда может заключаться на изготовление, обработку, переработку, ремонт вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно статье 875 Гражданского кодекса Украины, по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект либо выполнить иные строительные работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные строительные работы и оплатить их. Договор строительного подряда заключается на проведение нового строительства, капитального ремонта, реконструкции (технического перевооружения) предприятий, зданий (в частности жилых домов), сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных и других работ, неразрывно связанных с местонахождением объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского кодекса Украины, юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Юридическое лицо наделяется гражданской правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно статье 96 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Участник (учредитель) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам его участника (учредителя), кроме случаев, установленных учредительными документами и законом.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского кодекса Украины общества, осуществляющие предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли и последующего ее распределения между участниками (предпринимательские общества), могут быть созданы только как хозяйственные общества (полное товарищество, коммандитное товарищество, общество с ограниченной или дополнительной ответственностью, акционерное общество) или производственные кооперативы.
Материалами дела подтверждено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Марочкиной Е.Г. заключен с юридическим лицом ООО "<данные изъяты>", от имени которого договор подписан директором, действующим на основании Устава, Сердюком И.А.
Из материалов дела также следует, что ответчики Сердюк И.А. и Морозова В.В. являются учредителями ООО "<данные изъяты>", которое зарегистрировано в реестре юридических лиц Украины, в Российской Федерации не зарегистрировано.
Согласно статье 140 Гражданского кодекса Украины обществом с ограниченной ответственностью является учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли, размер которых устанавливается уставом.
Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости своих вкладов.
Таким образом, ответчики Сердюк И.А. и Морозова В.В., являясь учредителями общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", не могут нести ответственность по обязательствам общества по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Марочкиной Е.Г., а потому не являются надлежащими ответчиками по делу, требования, связанные с исполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец может предъявить только ООО "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Истец в обоснование своих требований указывает, что денежные средства в сумме 15000 гривен ДД.ММ.ГГГГ были ей уплачены на строительство гаражного бокса N-А, договор подряда на возведение которого был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>".
Согласно договору подряда строительство гаражного бокса должно было быть осуществлено в течение шести месяцев с даты начала строительства, подрядчик обязался приступить к выполнению строительных работ в течение трех дней по получения аванса.
Сумма аванса уплачена истцом двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания работ наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
В силу статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статьях 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению после ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переданных во исполнение обязательств по строительству гаража, начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что ответчиками постоянно переносились сроки строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о продлении срока исполнения обязательств, иных сроках исполнения обязательств со стороны ПК "ГСК "Ливадия", а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности или наличии уважительных причин его пропуска, истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить, что денежные средства в сумме 15000 гривен вносились в кассу ОК ГСК "Ливадия" именно на строительство гаражного бокса N.
Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только в декабре 2016 года и срок исковой давности подлежит исчислению с данной даты, являются не обоснованными по вышеизложенным причинам и судебной коллегией не принимаются.
Доводы апеллянта в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, так как судебное заседание, назначенное на 15 часов, было проведено в 18 часов 40 минут, что является неуважением суда к сторонам по делу, и представитель была вынуждена покинуть суд, в связи с необходимостью забрать ребенка из сада, который закрывался в 19 часов, не дождавшись начала судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-167), судебное заседание объявлено открытым в 17 часов 15 минут, а окончено в 18 часов 05 минут.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что представитель истца имела возможность принять участие в судебном заседании.
Сведения о том, что стороной истца были поданы замечания на указанный протокол судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суд с ходатайством об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не обращалась.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марочкиной Е. Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка