Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года №33-880/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2019 по апелляционной жалобе АО "Региональная страховая компания "Стерх" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к АО "Региональная страховая компания "Стерх" о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 200 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 26 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 26 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Региональная страховая компания "Стерх" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 26.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-21099, г/н N, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-212140, г/н N, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в АО "Региональная страховая компания "Стерх". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ- 21099, г/н N, не застрахована по полису ОСАГО.
10.10.2018 года в установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая.
01.11.2018 года по оценке специалистов страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 800 руб. Считает указанную сумму не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС.
Согласно экспертного заключения N184 от 02.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 795,61 руб.
27.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53995,61 руб., компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения, неустойку за просрочку страховой выплаты в полном объеме. Однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были.
В уточненных исковых требованиях представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53200 руб., неустойку в размере 51072 руб., штраф в размере 26600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "Региональная страховая компания "Стерх" считает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит назначить повторную судебную экспертизу.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 года в 14 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-212140, г/н N, при выезде со второстепенной дороги не уступил и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, г/н N, под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5
В результате указанного ДТП автомобиль истца ВАЗ-21099, г/н N, получил механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ- 212140, г/н N, застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в АО "Региональная страховая компания "Стерх".
Ответственность водителя автомобиля истца ВАЗ-21099, г/н N, не застрахована по полису ОСАГО.10.10.2018 года истец обратился в АО "Региональная страховая компания "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
АО "Региональная страховая компания "Стерх" признало случай страховым и 01.11.2018 года выплатило страховое возмещение в размере 28 800 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 82795,61 руб.
27.11.2018 года стороной истца ответчику была вручена Претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако, претензия истца была оставлена страховой компанией без ответа.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82000 рублей.
Изучив экспертное заключение судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему недоплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 53 200 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Исчисляя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 26 000 рублей и применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 26 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для снижения штрафа.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Региональная страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 30.04.2019 года.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, М.Р. Мамий
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка