Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-880/2019
город Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Бызову М.М. о возмещении денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Бызова М.М. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Бызова М.М. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" 300000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 6200 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бызову М.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что 09 марта 2016 года по вине водителя автомобиля марки "Toyota Camry" Бызова М.М. нарушившего Правила дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "УАЗ Patriot/3163" причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 300000 рублей.
Просил суд взыскать с Бызова М.М. в порядке регресса денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бызов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что размер причиненного ущерба завышен.
Представитель третьего лица - Мурманской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бызов М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его пояснениям относительно завышенного истцом размера причиненного ущерба, а также отвергнута возможность снизить размер ущерба, исходя из его семейного и имущественного положения.
Отмечает, что в суде мотивировал свое несогласие с оценкой стоимости автомобиля, со стоимостью годных остатков, указывая на год выпуска автомобиля и его рыночную стоимость по Мурманской области, которая согласно сведениям из сети Интернет не превышает 350000 рублей.
Обращает внимание, что вследствие совершения ДТП, он был осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.
В настоящее время он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, после ДТП длительное время проходил лечение, ему устанавливалась 2 группа инвалидности и предстоит плановая операция. Полагает, что названные обстоятельства являлись основанием к снижению заявленной к взысканию суммы.
Также указывает, что истец не принимал мер в досудебном порядке получить от ответчика заявленную сумму, что не позволило сторонам обсудить снижение ее размера и оспорить ответчику законность выплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - Мурманской таможни Соколова О.А. выражает согласие с решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Бызов М.М., представитель третьего лица - Мурманской таможни, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции к установленным правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права, обоснованно руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу положений которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 09 марта 2016 года на автодороге "Кола" Р-21 в районе 1154 км + 33 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Бызова М.М. и принадлежащего Мурманской таможне автомобиля марки "УАЗ Patriot/3163", государственный регистрационный знак *, под управлением Г.М.
В результате указанного ДТП автомобилю марки "УАЗ Patriot/3163" причинены механические повреждения, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство полностью деформировано.
Постановлением ОГИБДД от 13 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с наличием в действиях Бызова М.М. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2017 года Бызов М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок на 3 года.
Приговором суда установлено, что Бызов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осуществляя перевозку пассажира Ш.А., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки УАЗ Patriot/3163 под управлением Г.М., перевозящего пассажиров В.В. и П.В., вследствие чего участники ДТП получили телесные повреждения различной степени тяжести, произошло возгорание автомобиля УАЗ Patriot/3163.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бызова М.М. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ *).
В связи с наступлением страхового события поврежденный автомобиль марки "УАЗ Patriot/3163" осмотрен специалистом АО "Техноэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", составлен акт осмотра транспортного средства от 07 июня 2016 года, согласно которому транспортное средство ремонту не подлежит.
Согласно экспертным заключениям АО "Технэкспро" от 12 июня 2016 года * и * стоимость устранения дефектов автомобиля марки "УАЗ Patriot/3163" без учета износа составляет 785900 рублей, с учетом износа 50% и округления - 492000 рублей. Цена автомобиля по состоянию на дату ДТП в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 310 000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) - 10000 рублей.
В соответствии с актом *, признав дорожно-транспортное происшествие от 09 марта 2016 года страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - Мурманской таможне в сумме 300000 рублей на основании вышеуказанных экспертных заключений, о чем свидетельствует платежное поручение * от 13 июля 2016 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Бызов М.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, а ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнило в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 300000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на законе и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заявленной истцом и присужденной судом к взысканию с ответчика суммой ущерба на правильность выводов суда не влияет, а изложенные в жалобе доводы судебная коллегия находит необоснованными.
Как указывалось выше и следует из материалов дела, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, составленных АО "Техноэкспро" на основании фактического осуществленного осмотра транспортного средства.
Описанные в акте осмотра транспортного средства от 07 июня 2016 года повреждения соответствуют локализации повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом экспертом исключены дефекты эксплуатации, то есть повреждения, не относящиеся к заявленному случаю.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на приведенное ответчиком в суде первой инстанции мнение относительно иного размера стоимости автомобиля и годных остатков, со ссылкой на год выпуска автомобиля и его рыночную стоимость на территории Мурманской области, доказательствами не подтверждено, поводом к отмене решения суда не является.
Кроме того, исходя из содержания экспертных заключений, расчеты производились с учетом информации о годе выпуска автомобиля марки "УАЗ Patriot/3163" (2007 год), пробеге транспортного средства (144000 км), при этом определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП не превышает цену, приводимую ответчиком в апелляционной жалобе.
Ссылки в апелляционной жалобе на семейное и материальное положение не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2018 таких возражений ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводилось, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств дела и размера взысканной суммы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном споре положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на не предъявление истцом претензии в досудебном порядке также не может служить основанием к переоценке выводов суда, поскольку требований об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел действующее законодательство не содержит. Кроме того, это не лишало ответчика возможности оспаривать законность произведенной выплаты либо ее размер в ходе судебного разбирательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
