Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-880/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова Сергея Михайловича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Грайворонскому району о взыскании компенсации вреда
по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Грайворонскому району
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Белгородской области Строниной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шеметова С.М. - адвоката Буковцова А.И., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Шеметов С.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Грайворонскому району, УМВД России по Белгородской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в обоснование которого указал, что 12.12.2016 сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области из принадлежащей ему автомашины "Хундай", государственный регистрационный знак N, для проведения проверки, был изъят товар (482 единицы предметов одежды), который находился в 7 полимерных упаковках (тюках). По результатам проверки, 22.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но процессуальное решение по изъятому имуществу не было принято и товар ему не возвращен. Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 09.06.2017 признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району, выразившееся в невозвращении ему изъятого имущества. Данным постановлением суд обязал ОМВД возвратить ему товар. При получении со склада изъятого товара выявилось, что в результате ненадлежащего хранения последнего, значительная часть имущества пришла в негодность. Кроме того, товар возвращен ему не в полном объеме. Полагал, что в результате непринятия органами полиции надлежащих мер по обеспечению сохранности изъятого имущества, а также надлежащего хранения, ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 271 042 руб. в качестве компенсации причиненного вреда, а также понесенные им судебные расходы.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22.11.2017 иск Шеметова С.М. удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Шеметова С.М. взыскана денежная компенсация причиненного вреда в размере 271 042 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,42 руб. В удовлетворении требований Шеметова С.М. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району отказано.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области просят решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шеметов С.М., представитель ответчика ОМВД России по Грайворонскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в том числе материала N 2482/506 ОМВД России по Грайворонскому району, в связи с поступившим 12.12.2016 в 13 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району по телефону от врио. начальника ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району сообщением, что в салоне остановленного в <адрес> автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак N, без сопроводительных документов находятся тюки с вещами (КУСП N 2482 от 12.12.2016), следователем СО ОМВД России по Грайворонскому району, в присутствии Шеметова С.М., являющегося собственником автомобиля, произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлен факт нахождения в салоне автомобиля в целлофановой упаковке 7 спрессованных тюков, в которые упаковано 482 предмета женской и детской одежды в ассортименте.
По результатам осмотра 12.12.2016 и 13.12.2016 составлены протоколы осмотра места происшествия, а автомобиль и обнаруженные вещи изъяты.
15.12.2016 автомобиль "Хундай", государственный регистрационный знак N возвращен Шеметову С.М.
По результатам проведенной проверки, 22.12.2016 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Л. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 158, 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Пункт 3 постановления предусматривает, что изъятый товар (предметы одежды) необходимо поместить на временное хранение в специализированный склад, расположенный по адресу: <адрес>.
28.03.2017 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Л. на склад ОМВД России по <адрес> передано 443 единицы женской и детской одежды, о чем составлен акт.
В рамках рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Шеметова С.М. на бездействия начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району, 09.06.2017 Грайворонским районным судом Белгородской области принято постановление, которым жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району, выразившееся в невозвращении Шеметову С.М. изъятого и непризнанного вещественным доказательством имущества: предметов одежды в ассортименте в семи полимерных упаковках. На начальника ОМВД России по Грайворонскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения, возвратив Шеметову С.М. предметы одежды в ассортименте в семи полимерных упаковках.
Начальником склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Прохоровскому району 13.07.2017 по акту приема передачи Шеметову С.М. переданы хранившиеся на складе ОМВД товарно-материальные ценности женская и детская одежда в ассортименте общим количеством 443 единицы. В акте, подписанном как начальником склада, так и Шеметовым С.М., отражено, что часть одежды (172 единицы) имеет следы грязи, плесени, сырости, запах грызунов (платья - 94 шт.; свитера - 9 шт.; блузки - 10 шт.; юбки - 12 шт.; костюмы с юбкой - 10 шт.; лосины - 2 шт.; костюмы брючные и лыжные - 24 шт.; комбинезоны - 9 шт.; куртка женская - 1 шт.; пальто - 1 шт.). По факту получения со склада товара, 13.07.2017 Шеметовым С.М. также составлена расписка.
До настоящего времени имущество Шеметову С.М. в ассортименте в количестве 39 наименований не возвращено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате незаконных бездействий сотрудников полиции в ходе хранения было утрачено и повреждено изъятое у него имущество. В обоснование причиненного ущерба ссылается на заключения эксперта N 074-07/17, N 073-07/17 от 27.07.2017, подготовленные ИП В., на основании договоров, заключенных с Шеметовым С.М.
Из заключения N 074-07/17 следует, что стоимость утраченных 39 предметов одежды (юбка в пол на защипах - 7 шт.; лосины замш. - 3 шт.; свитер - 6 шт.; комбинезон зимний - 2 шт.; платье с длинным рукавом - 10 шт.; платье вечернее набивное кружево - 9 шт.; куртка демисезонная женская - 2 шт.) составляет 50 018 руб.
В заключении N 073-07/17, специалист сделал вывод, что 172 предмета представленной для исследования одежды в ассортименте находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют характерный запах плесени и следы воздействия влажной среды в виде пятен плесени, ржавчины, следов грязи и разрушения этикеток, в связи с чем, имущество по своему функциональному назначению не пригодно для использования. При этом, итоговая величины стоимости объектов оценки, до получения повреждений составляет 248 372 руб., с учетом повреждений 27 349 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба - 221 024 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Шеметова С.М. причиненного материального ущерба в сумме 271 042 руб.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, а именно наличие вины и противоправность действий (бездействий) сотрудников полиции, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников полиции и возникшим ущербом.
Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449.
По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).
Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества и его надлежащего хранения; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при хранении изъятого у истца имущества были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие его утрату и порчу, материалы дела не содержат.
При этом, сотрудниками полиции изъятые предметы одежды приняты без указания замечаний относительно их внешнего вида, в то время как возвращенная часть вещей имеет повреждения, что свидетельствует о не обеспечении надлежащего хранения изъятого у истца имущества.
С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате не принятия со стороны сотрудников ОМВД России по Грайворонскому району всех необходимых мер по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества и его надлежащего хранения, истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.
Выводы суда о размере ущерба судебная коллегия также находит правильными, стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При этом, представленные в материалы дела экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы специалиста на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированы в исследовательской части заключений. Указанные заключения соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в данных заключениях у судебной коллегии не имеется.
Представители ответчиков, возражая против заявленного истцом к возмещению размера ущерба, доказательств в обоснование своих возражений не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли. Позиция ответчиков, самостоятельно не представлявших доказательства в обоснование своих возражений по делу, и указывавших лишь на несогласие с заявленными требованиями, основана на неверном применении норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда.
Поскольку убытки причинены бездействиями должностных лиц ОМВД России по Грайворонскому району, они правомерно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Указание в резолютивной части решения о взыскании причиненного вреда с казны Российской Федерации в лице МВД России, а не с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого акта не является, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда.
Доводы жалоб о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему изъятого имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Грайворонскому району, несмотря на то, что ответчики просят решение суда отменить полностью, доводов, по которым они не согласны с решением суда в части отказа во взыскании убытков с УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району, не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Грайворонскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
