Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганов А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Коковой Т.М. - Эргашевой М.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Кокова Т.М. на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2018 года об отказе в применении обеспечительных мер,
установила:
Захарова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Коковой Т.М., в котором просил обязать ответчика освободить принадлежащие ей садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, а также возвратить истице техническую и правоустанавливающую документацию на указанное недвижимое имущество.
В ходе разбирательства по делу Кокова Т.М. обратилась с встречным исковым заявлением к Захаровой В.И. о признании договора купли-продажи названного недвижимого имущества заключенным с 12 августа 2015 года, прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, и признании за Коковой Т.М. права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
Кроме того, Кокова Т.М. заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на спорное недвижимое имущество.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2018 года ходатайство Коковой Т.М. оставлено без удовлетворения.
Выразив несогласие с указанным судебным актом, Коковой Т.М. подана частная жалоба об отмене названного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер в обеспечение иска, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, она указывала, что есть вероятность возможного отчуждения спорного имущества, что прямо вытекает из положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных правовых норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения в будущем решения суда, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей института обеспечения иска.
Разрешая ходатайство Коковой Т.М., судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств в силу принципа состязательности сторон возложено именно на заявителя. Приложенные к встречному исковому заявлению документы таких доказательств не содержат.
Доводы Коковой Т.М. носят предположительный характер, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Кроме того, заявитель не лишен права в дальнейшем просить суд о применении мер по обеспечению иска во исполнение решения суда во всяком положении дела, если обстоятельства достоверно укажут на то, что их непринятие может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Коковой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
