Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова В.А., апелляционной жалобе Водянина С.Д. и его представителя Минаковой Ю.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2017г. по иску Новикова В.А. к Водянину С.Д., Лукашковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукашковой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Новикова В.А., его представителя Нужного В.Н., Лукашковой Н.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Лукашковой М.С., представителя Водянина С.Д. - Минаковой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2016г. между ним и Водяниным С.Д., Лукашковым С.Е. был заключен договор займа N6/Г денежных средств, согласно которому Водянин С.Д. и Лукашков С.Е. взяли у него в долг сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязались вернуть в срок до 15.03.2016г. Однако, до настоящего времени, сумма займа истцу не возвращена.
Истцу стало известно, что один из созаемщиков - Лукашков С.Е. умер. В феврале 2017 года истцом нотариусу Брянской областной нотариальной палаты З.В.И. было направлено информационное письмо об имеющемся долге умершего Лукашкова С.Е.
С учетом уточнений истец просил суд признать Лукашкову Н.А. и Лукашкову М.С. принявшими наследство после смерти Лукашкова С.Е.; взыскать с Водянина С.Д., Лукашковой Н.А., Лукашковой М.С. солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб.; взыскать с Водянина С.Д., Лукашковой Н.А., Лукашковой М.С. сумму процентов по договору (3,5% в месяц) в размере составляет 945 000 руб.; взыскать с Водянина С.Д., Лукашковой Н.А., Лукашковой М.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 881,95 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2017г. исковые требования Новикова В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Водянина С.Д. в пользу Новикова В.А. денежные средства, переданные по договору займа от 15.01.2016г. 1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 881,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 415 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Водянина С.Д. в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4 989,41руб.
В апелляционной жалобе Новиков В.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку Водянин С.Д. и Лукашков С.Е. выступали как единая сторона по договору займа и приняли на себя общую обязанность по возврату денежных средств, то у них возникла солидарная ответственность. В связи с чем, полагает вывод о заключении договора займа исключительно с Водяниным С.Д., к которому пришел суд только на основании его расписки, неправомерным.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Лукашковой Н.А. - Гороховым А.Е., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Водянин С.Д. и его представитель Минакова Ю.В., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Новикова В.А., полагают, что поскольку обязательства по договору займа были приняты им и Лукашковым С.Е. как единой стороной договора, они являются солидарными должниками.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Водянина С.Д., представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года между Лукашковым С.Е., Водяниным С.Д. (Заемщики) и Новиковым В.А. (Займодавец) составлен договор займа N6/Г, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщики обязуются возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займ предоставляется путем передачи наличных средств заемщикам.
Согласно п. 2.2 договора, процентная ставку составляет 3,5% в месяц от общей суммы, которая выдается наличными средствами ежемесячно (до 15 числа текущего месяца включительно).
Срок возврата займа до 15 марта 2016 года (п.2.3 договора).
Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были получены Водяниным С.Д., что подтверждается распиской, выполненной в договоре займа, и его личной подписью.
Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.
"дата" Лукашков С.Е. умер.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что ответчик Водянин С.Д. своих обязательств по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 881,95 руб.
Одновременно суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, предъявленных к супруге умершего Лукашковой Н.А. и дочери умершего Лукашковой М.С., поскольку отсутствуют доказательств передачи денежных средств по указанному договору займу заемщику Лукашкову С.Е.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о солидарной ответственности заемщиков основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
Факт передачи истцом Водянину С.Д. денежных средств подтвержден договором займа от 15 января 2016 г., который содержит все существенные условия и подтверждает факт получения ответчиком Водяниным С.Д. денежных средств (собственноручная расписка на договоре займа о получении денег в сумме 1 500 000 руб. - л.д. 68), и в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Доказательств получения заемщиком Лукашковым С.Е. от Новикова В.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб., истцом не представлено.
Таким образом, доводы жалобы направлены на неправильное толкование условий договора займа, в результате чего не являются основанием для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2017г. по иску Новикова В.А. к Водянину С.Д., Лукашковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукашковой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова В.А. и Водянину С.Д. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
