Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
3 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Филончева С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 5 марта 2018 года), которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Филончева С.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма за Филончевым С.В., возложении обязанности заключить с Филончевым С.В. договор социального найма жилого помещения, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филончев С.В. предъявил в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту администрация ПКГО) о признании за ним и ФИО1. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, и возложении на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту Комитет по управлению жилфондом администрации ПКГО) обязанности заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, с включением в договор несовершеннолетней ФИО1.
В обоснование требований указал, что 7 мая 2007 года между МУП"Горизонт" по согласованию с Комитетом по управлению жилфондом администрации ПКГО и ФИО2. был заключен договор N131 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, сроком аренды с момента передачи помещения по акту от 7 мая 2007 года по дату перевода помещения в жилое. Условиями договора было предусмотрено, что арендатор обязуется за счет собственных средств провести процедуры, связанные с порядком перевода нежилого помещения в жилое. На основании данного договора он совместно с ФИО2. с разрешения МУП "Горизонт" и Комитета по управлению жилфондом администрации ПКГО, 8 июня 2007 года заказал проект перепланировки нежилого помещения в жилое. 20 сентября 2007 года Межведомственная жилищная техническая комиссия утвердила проект переоборудования нежилого помещения в жилое, разработанный ОАО"Камчатжилкоммунпроект". На основании выписки из протокола от 20сентября 2007 года указанное нежилое помещение переведено в жилое. На основании акта N 416 от 27марта 2008 года приемочная комиссия приняла спорное жилое помещение. В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязался заключить с арендатором договор социального найма по завершению перевода помещения в жилое. 1 апреля 2008 года между Комитетом по управлению жилфондом администрации ПКГО и им заключен договора найма N 203, согласно которому он и члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении. С момента регистрации он и его дочь проживают в данном помещении, оплачивают коммунальные услуги, следят за его содержанием. В связи с утерей названного договора найма, 31 марта 2009 года он обратился в Комитет по управлению жилфондом администрации ПКГО с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, но получил отказ. В 2016 году он повторно обратился с таким заявлением, однако вновь получил отказ, мотивированный тем, что на момент предоставления жилого помещения N в общежитии, дом N <адрес> находился в ведении органов местного самоуправления и использовался в режиме специализированного жилищного фонда - жилое помещение в общежитии, соответственно, в связи с ограниченным правовым режимом по праву пользования, заключить договор социального найма не представляется возможным, так как данный режим исключает возможность применить к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Не согласен с таким ответом, так как Комитетом по управлению жилфондом администрации ПКГО не представлены доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Полагал, что при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус общежития, соответственно между собственником жилого помещения фактически сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения.
Филончев С.В. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Серебренникова Е.О. в судебном заседании, уточнив исковые требования своего доверителя, просила признать за ФилончевымС.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и возложить на администрацию ПКГО обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, которая предоставлялась на основании договора аренды ФИО2 - матери истца, с которой в дальнейшем должен был быть заключен договор найма, но в заключении договора ей было отказано. Истцом оплачиваются коммунальные услуги за данную квартиру, задолженности не имеется. ФИО2 в данной квартире не проживает и не зарегистрирована. У истца был заключен договор найма в общежитии, на основании которого истец и его дочь были прописаны в данной квартире и продолжают в ней проживать. В 2013 году супруга истца выписалась из спорной квартиры. Дом N <адрес> в настоящее время является многоквартирным домом, а не общежитием. С 2008 года данный дом не имел статус общежития. Все общедомовые нужды оплачиваются собственниками жилых помещений, либо нанимателями - это один из признаков того, что дом является многоквартирным, а не общежитием. Согласно, действующему законодательству в случае, если хоть одно помещение в общежитии прошло процедуру приватизации, то спорный дом утрачивает статус общежития и уже является многоквартирным домом. Спорное жилое помещение стало жилым в 2007 году
Представитель Администрации ПКГО и Комитета по управлению жилфондом администрации ПГКО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Добровольская З.П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения с истцом договора социального найма. В 2008 году с истцом заключался договор найма на период работы в ООО "<данные изъяты>". В настоящее время истец в ООО"<данные изъяты>" не работает, в связи с чем у него нет оснований для проживания в данном жилом помещении. Дом N <адрес> имеет статус общежития, который никто не снимал. В муниципальном жилом доме могут быть как жилые помещения общежитий, так и жилые помещения собственников.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филончев С.В., находя решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое, об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы сослался на доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Согласно ст.ст. 92, 94, 99, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Для всех видов специализированных жилых помещений предусмотрено, что они предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира N <адрес> - принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, является жилым помещением в общежитии.
1 апреля 2008 года указанное жилое помещение предоставлено Филончеву С.В. на состав семьи из трех человек, включая супругу ФИО3 и дочь ФИО1., на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 203, заключенного с МУП ПКГО "Горизонт", по условиям которого спорная квартира предоставляется для временного проживания в нем на период работы истца в ООО "<данные изъяты>".
При обращении в администрацию ПКГО с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, Филончеву С.В. отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
При повторном обращении с аналогичным заявлением от 10 августа 2016 года Филончеву С.В. также отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку на момент принятия решения о предоставлении последнему указанного помещения в общежитии, оно находилось в ведении органа местного самоуправления и использовалось в режиме специализированного жилищного фонда - жилое помещение в общежитие, в связи с чем ограниченный правовой режим по праву пользования данным помещением не утрачен.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на проживание в спорной комнате на условиях социального найма, в связи с утратой жилым помещением статуса общежития.
Разрешая заявленные требования по представленным в материалы дела доказательствам, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления истцу в 2008 году спорного жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения в общежитии на период работы, оно находилось в муниципальной собственности и использовалось в режиме специализированного жилищного фонда, решение о предоставлении истцу данного жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось.
Судебная коллегия также отмечает, что Филончевым В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих его утверждения о возникновении права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в том числе, применительно ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Филончева С.В., пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и возложения на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма, поскольку установленная статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" совокупность обстоятельств, при которых за лицом, проживающим в общежитии, может быть признано право пользования им на условиях социального найма, отсутствует.
По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.
При этом федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на момент вселения в него истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником (наймодателем) МУП ПКГО "Горизонт", имело статус специализированного жилого помещения, в связи с чем передача жилья в муниципальную собственность на права истца, вселившегося в спорное жилое помещение после присвоения ему статуса общежития, не влияет.
Кроме того, определение статуса жилого помещения, исключение его из числа специализированного фонда относится к компетенции собственника жилого фонда.
Решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда после его передачи в муниципальную собственность компетентным органом администрации ПКГО не принималось.
Обстоятельства заключения 7 мая 2007 года между УМП "Горизонт" и ФИО2. договора N 131 аренды нежилого помещения, перевод его в статус жилого и предусмотренные условиями договора обязательства арендодателя по заключению с арендатором договора социального найма на данное помещение правового, значения для дела не имеют, поскольку каких-либо прав и обязанностей сторон по настоящему гражданскому делу не порождают.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 5 марта 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
