Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 октября 2018 года №33-880/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотновой РФ на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля".
Взыскана с Заболотновой РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по договору о предоставлении и использованию кредитной карты N от 3 апреля 2014 года по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 102 568 рублей 36 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 56 560 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - 44 532 рубля 24 копейки, комиссии - 1 476 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Заболотновой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года Заболотнова Р.Ф. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО Инвестсбербанк) N, в соответствии с которым 3 апреля 2014 года заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N с установленным кредитным лимитом 57 500 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" 27 декабря 2017 года заключили договор уступки прав требования (цессии) N в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 03 апреля 2014 года было передано ООО "АФК". На основании договора уступки прав требований, ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности, которое Заболотновой Р.Ф. исполнено не было. До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, за что оплатило государственную пошлину в размере 1 625 рублей 68 копеек, судебный приказ был отменен по заявлению должника. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "АФК" по договору N от 03 апреля 2014 года денежные средства в сумме 102 568 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль 37 копеек.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Заболотнова Р.Ф. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что в заявлении от 30 мая 2013 года Заболотнова Р.Ф. просит заключить с ней только кредитный договор на приобретение телевизора в сумме 15 390 рублей. Представленное истцом суду заявление содержит только третью страницу, которая отсутствовала при его подписании. Также не представлен оригинал заявления. Банковскую карту Заболотнова Р.Ф. получила не в день подписания заявления, а только через несколько месяцев по почте, в конверте, кроме карты ничего не лежало, Условия пользования карты не были приложены. Факт пользования картой не отрицает, однако, договор о ее предоставлении не заключала. Полученные Заболотновой Р.Ф. по кредитной карте денежных средств по существу является неосновательным обогащением, однако требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств истцом не заявлено. Представленный истцом расчет по-своему содержанию таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию денежной суммы. Расчет судом не проверен. Податель жалобы также выражает несогласие с расчетом процентов за пользование кредитом, представленным истцом. Итоговой суммой указано 15 106 рублей и плата за просрочку 65 400 рублей. Сумма выплаченных Заболотновой Р.Ф. денежных средств в размере 60 028 рублей в расчете не учтена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2013 года Заболотнова Р.Ф. оформила и подписала заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N на сумму 15 390 рублей (продукт маркетинговая акция, срок кредита 10 месяцев, первоначальный взнос 1 710 рублей), номер счета N. Полная стоимость кредита по банковской карте составляет 45,09% годовых.
Подписав заявление от 30 мая 2013 года на получение потребительского кредита, ответчик подтвердила, что согласилась с полным текстом Условий кредитного договора ОАО "ОТП Банк", тарифами по потребительскому кредитованию, содержание которых ей было полностью понятно, просила оформить банковскую карту. А также ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", содержание которых ей было полностью понятно, попросила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы; кредитную услугу предоставить в виде овердрафта на весь срок действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1 500 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами; открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществить после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте; после активации карты направить ей ПИН-код письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления; датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета; настоящим заявлением предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета.
Так, 03 апреля 2014 года между Заболотновой Р.Ф. АО "ОТП "Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N с установленным кредитным лимитом в размере 57 500 рублей.
Согласно информации по договору N от 3 апреля 2014 года Заболотнова Р.Ф. пользовалась предоставленной ей банком кредитной картой с 26 мая 2014 года, производила снятие наличных денежных средств, осуществляла погашение задолженности перед банком, неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в нарушение условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие условия кредитования, в установленные условиями договора сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту, не производила, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 568 рублей 36 копеек, из которой: 56 560 рублей 12 копеек - основной долг, 44 532 рубля 24 копейки - проценты за пользование кредитом, 1476 рублей - комиссии.
27 декабря 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которого право требования по кредитному договору N от 3 апреля 2014 года передано ООО "АФК".
Расчет задолженности Заболотновой Р.Ф. судом признан верным, иной расчет задолженности не представлен.
Установив, что Заболотнова Р.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Заболотновой Р.Ф. в пользу ООО "АФК" суммы задолженности по договору кредитной карты.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Так, мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай 08 мая 2018 года внесен судебный приказ N2-336/2017 о взыскании с Заболотновой Р.Ф. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору в размере 102 568 рублей 36 копеек, государственной пошлины в размере 1 625 рублей 68 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 мая 2018 года по возражению Заболотновой Р.Ф. отменен судебный приказ N2-336/2018 от 08 мая 2018 года.
ООО "АФК" после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Заболотновой Р.Ф. о взыскании задолженности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль 37 копеек, что соответствует закону, и оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Заболотнова Р.Ф. не заключала договор на получение кредитной карты, а полученные ею деньги являются неосновательным обогащением, опровергнуты материалами дела, поскольку подписав заявление, ответчица в акцептно-офертной форме выразила согласие со всеми условиями договора, не была лишена возможности заключить иной договор, на иных условиях, либо с иной кредитной организацией. Кроме того, Заболотнова Р.Ф. не отрицает факт пользования кредитной карты.
Указание в жалобе на отсутствие третьей страницы заявления опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал заявления, подлежит отклонению поскольку представленные документы являются документами Банка, их соответствие оригиналу, легитимность подтверждена фактическими действиями Банка по приобщению их к исковому заявлению.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, предъявленной ко взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в расчете указаны показатели, из которых складывается кредитная задолженность, что позволяет проверить их правильность. Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, судебная коллегия соглашается с ним, расчета задолженности от ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Обязанность по доказыванию факта возврата кредита и уплаты процентов по нему лежит на должнике.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотновой РФ - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка