Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-880/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Малышева П.А. к Суркову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Чернякова Е.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Малышев П.А. обратился в суд с иском Суркову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2017 г. и 10 февраля 2017 г. он ошибочно перечислил путем банковского перевода на счет ответчика, открытый в Мордовском отделении N8589 ПАО "Сбербанк", денежные средства в общей сумме 100 000 руб. На требования о возврате указанной суммы ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает.
Просил суд взыскать с Суркова Н.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Черняков Е.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что денежных отношений между истцом и ответчиком не возникало, поэтому ссылка ответчика на устную договоренность между сторонами о переводе денежных средств не состоятельна. Считает, что им доказан факт ошибочного перечисления на счет ответчика денежных средств. При этом, ответчиком факт возникновения между сторонами денежных обязательств не доказан, поэтому удержание Сурковым Н.А. денежных средств в размере 100 000 руб. является незаконным. Перечисление денежных средств происходило по Сбербанк Онлайн по номеру мобильного телефона, что не было учтено судом. Он обращался с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в Лямбирский районный суд Республики Мордовия 31 мая 2017 г., 17 июля 2017 г., но они были возвращены по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения и только после подачи заявления 15 декабря 2017 г., иск был принят к производству суда (л.д. 187-191).
В судебное заседание истец Малышев П.А., его представитель Черняков Е.Н., ответчик Сурков Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 212-222).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что с банковской карты Сбербанка (счет ) принадлежащей истцу, на банковскую карту ответчика 19 января 2017 г. совершен денежный перевод на сумму 50 000 руб. и 10 февраля 2017 г. на сумму 50 000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 100 000 руб. (л.д. 7, 8).
Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного перечисления денежной суммы и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении требований Малышева П.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд установил, что денежные переводы были произведены истцом ответчику дважды: 19 января 2017 г. и 10 февраля 2017 г. равными суммами по 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривал, поясняя, что денежные средства переведены истцом по устной договоренности между ними в счет стоимости за истребованный из незаконного владения Малышева П.А. в пользу Суркова Н.А. автомобиль, принадлежащий ему.
Факт хищения у ответчика в декабре 2010 года автомобиля марки MERSEDES-BENZML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) подтвержден приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 22 октября 2014 г. (л.д. 93-162).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2015 г.исковые требования Суркова Н.А. к Кудашкину С.М., Малышеву П.А., УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права на имущество в уполномоченной органе удовлетворены в полном объеме.
Постановлено - истребовать из незаконного владения Малышева П.А., принадлежащий Суркову Н.А. на праве собственности автомобиль марки MERSEDES-BENZML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .
Признать недействительными и подлежащими аннулированию записи регистрации уполномоченным органом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области права собственности на автомобиль марки MERSEDES-BENZML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) за Малышевым П.А. (л.д. 43-45).
9 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа NФС 004076854 от 13 октября 2015 г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Малышева П.А. (л.д. 46).
Представитель истца в письменных объяснений в суде первой инстанции подтвердил наличие у Малышева П.А. номера мобильного телефона Суркова Н.А., что свидетельствует об имеющихся контактах между истцом и ответчиком после рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. (л.д. 71).
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ссылается о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).
Из анализа представленных доказательств, с учетом пояснений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Малышев П.А. по своему личному волеизъявлению перечислял на счет Суркова Н.А. денежные суммы.
Ошибочность перечисления денежных средств истец обосновывает переводом денежных средств через сервис Сбербанк Онлайн. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный сервис требует подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернякова Е.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


Т.А. Елина




Н.П. Ерина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка