Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова И. В., Яшкина Д. Э., Борисовой В. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.09.2018, которым постановлено:
Исковые требования Горбунова И. В., Горбуновой Е. А., Яшкина Д. Э., Борисовой В. В. к товариществу собственников жилья "Строитель" об устранении нарушений прав частной собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы и представителя истцов Горбунова И.В., Яшкина Д.Э., Борисовой В.В. - адвоката Горбуновой Е.А., представителя ответчика ТСЖ "Строитель" Мильштейн Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов И.В., Горбунова Е.А., Яшкин Д.Э., Борисова В.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Строитель" об устранении нарушений прав частной собственности на земельный участок. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> <...>. В июне 2015 года управляющая организация данного дома ТСЖ "Возрождение" произвела благоустройство придомовой территории указанного дома. На земельном участке дома N 36 была осуществлена отсыпка дворовой территории грунтом, установлены бордюры, водоотводные железобетонные лотки с крышками и железными решётками. В результате благоустройства территории была сформирована автомобильная стоянка для жильцов дома. Услуги по благоустройству были выполнены ТСЖ "Строитель" по договору об оказании услуг от 01.06.2015, заключённому с ТСЖ "Возрождение". Однако в октябре 2015 года ТСЖ "Строитель" самовольно разрушило созданную автомобильную стоянку. На её месте ответчик расположил забор и выкопал два котлована под строительную площадку. По факту указанных нарушений жильцы дома обратились с жалобами в прокуратуру Смидовичского района ЕАО и Управление Росреестра по ЕАО. Контрольными органами был установлен факт самовольного захвата ТСЖ "Строитель" земельного участка дома N 36, было предписано устранить данное нарушение путём сноса забора и восстановления земельного участка в первоначальном виде. В 2016 году жильцы дома N 36 также обратились с претензией к ТСЖ "Строитель" о сносе строительного забора и восстановлении автомобильной стоянки. Требования собственников ответчиком ТСЖ "Строитель" были проигнорированы и не исполнены до настоящего времени. Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение имущественных прав, связанных с нарушением права частной собственности на земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома N 36.
На сегодняшний день многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в полном объёме заселён, жильцами дома оформлено право собственности на жилые и нежилые помещения. В установленных ранее застройщиком границах земельного участка собственники помещений пользуются въездом и проездом во двор дома, частью коллективной автостоянки, иными элементами благоустройства придомовой территории. Вместе с тем ответчик препятствует полноценному владению и пользованию земельным участком придомовой территории. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Истцы просили суд обязать ТСЖ "Строитель" прекратить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке дома N 36 <...>, восстановить земельный участок дома N 36 в первоначальном виде.
Определением от 06.07.2018 принято заявление истцов о дополнении исковых требований, которые просили обязать ТСЖ "Строитель" прекратить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке дома N 36 <...>. Восстановить земельный участок дома N 36 в первоначальном виде. Обязать ответчика в течение двух недель со дня принятия решения суда провести на земельном участке следующие работы: освободить земельный участок от забора и строительного мусора; засыпать котлован на земельном участке, установить бордюры по краю земельного участка в исходном состоянии; установить водоотводящие лотки с крышками от дома N 36 к придорожной канаве; произвести отсыпку на участке, занятом строительным забором подстилающим слоем из песка и щебня. Обязать стороны по окончании работ подписать акт приёмки работ. Присудить истцам в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки денежную сумму в размере 16 000 рублей в сутки по истечении срока для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда и подписания сторонами акта приёмки работ.
Определением суда от 12.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Смидовичского районного суда от 20.04.2018 по гражданскому делу N 2-3/2018.
Определением от 13.08.2018 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истица Горбунова Е.А., представляющая также интересы истцов Горбунова И.В., Яшкина Д.Э., Борисовой В.В., исковые требования поддержала.
Истцы Горбунов И.В., Яшкин Д.Э., Борисова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд направили своего представителя Горбунову Е.А.
Представитель ответчика Мильштейн Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что у ТСЖ "Строитель" имеется разрешение на строительство на отведённом земельном участке. После вынесения решения суда по делу об оспаривании землеустроительных дел и вступлении его в законную силу забор, огораживающий строительную площадку, был передвинут в сторону земельного участка, предоставленного в аренду под строительство. Освободившийся участок был засыпан. Бордюры и водоотводящие лотки строительством затронуты не были, все имеются в наличии.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Горбунов И.В., Яшкин Д.Э., Борисова В.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение о возложении на ответчика в срок, определённый судом, обязанности установить бордюр на автомобильной стоянке и водоотводящие лотки с крышками от дома N 36 к придорожной канаве в соответствии с условиями договора N <...> от 01.06.2015. Присудить в пользу истцов денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в справедливом размере, установленном судом.
Мотивируя жалобу, указали на несогласие с выводом суда о том, что ответчик выполнил требования истцов в части установки бордюр на автомобильной стоянке и водоотводящих лотков с крышками. В соответствии с условиями договора N <...> от 01.06.2015, пункта 13 акта о приёмке выполненных работ от 01.07.2015 бордюры и лотки для их фиксации на поверхности земли заливаются бетоном. Такие работы ответчиком не выполнены на участке автостоянки. В результате незакреплённые тяжёлые бетонные ограждения угрожают безопасности граждан и их имуществу.
Кроме того, ответчиком не выполнены работы по укладке водоотводных железобетонных лотков с крышками от дома N 36 к придорожной канаве. Лотки были засыпаны землёй. В настоящее время вся вода после дождей скапливается во дворе дома, а не уходит по водоотводному лотку.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Строитель" просил в её удовлетворении отказать. Мотивировал тем, что истцами не представлено достаточных доказательств первоначального положения земельного участка с кадастровым номером N <...> до установления забора, доказательств повреждения установленным забором бордюр и лотков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда убрал забор с земельного участка с кадастровым номером N <...> и произвёл разравнивание насыпи. Лотки, установленные по договору, на территорию, огороженную забором, не заходили. Они расположены на расстоянии около 5 метров от забора. Истцы согласно статье 79 ГПК РФ имели право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались. Истцами не доказано отсутствие лотков, что ТСЖ "Строитель" их выкопало и вывезло. По факту хищения и уничтожения имущества ТСЖ "Возрождение" отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно акту проверки Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО N <...> от 13.11.2018 нарушений не выявлено, ТСЖ "Строитель" исполнило предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 06.04.2018 по административному делу N <...>.
Истцы Горбунов И.В., Яшкин Д.Э., Борисова В.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции истица и представитель истцов Горбунова И.В., Яшкина Д.Э., Борисовой В.В. - адвокат Горбунова Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ТСЖ "Строитель" Мильштейн Н.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО от <...> N <...> на основании протокола открытого конкурса, межевых дел N <...>, N <...> утверждены проекты границ земельных участков, расположенных по адресу: ЕАО, <...>, площадью <...> кв.м, и по адресу: ЕАО, <...>, площадью <...> кв.м.
Вышеуказанные земельные участки <...> и <...> поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров N <...> (<...>) и N <...> (<...>) и в силу закона находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе истцов.
ТСЖ "Строитель" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, предоставленного в аренду для строительства жилого дома.
<...> администрацией муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО выдано разрешение ТСЖ "Строитель" на строительство второй очереди многоквартирного жилого дома N 34 <...>.
Согласно акту от 04.07.2016 в ходе проверки, проведённой Управлением Росреестра по ЕАО, установлено, что в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером N <...> расположена огороженная металлическим забором территория общей площадью <...> кв.м, на которой имеется котлован. Согласно проведённым замерам ограждение металлического забора выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N <...> в юго-западном направлении и занимает ориентировочную площадь <...> кв.м земель общего пользования. В западном направлении ограждение металлического забора выходит за пределы обследуемого земельного участка и частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером N <...> ориентировочной площадью <...> кв.м. ТСЖ "Строитель" самовольно занята часть земель общего пользования и часть земельного участка с кадастровым номером N <...>. В действиях ТСЖ "Строитель"имеются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьёй 17.1 КоАП РФ.
Также в материалах дела имеется решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.04.2018, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.08.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Строитель" к Шмакотину В.И., Шмакотиной З.В., Стрельчук Р.П., Яненко О.В., Яненко Л.А., Рахимовой А.М.к, Ганбарову Э.Х.о, Мусину С.Б., Мусиной Н.А., Гасымовой С.Н.к., Кириллову Е.В., Михееву А.В., Мильштейн Н.Н., Анисенко Н.С., Анисенко С.И., Вилкину А.Ю., Кечиной Е.Н., Аниничевой Г.В., Луневу И.А., Луневой С.А., Сизимовой Т.В., Сизимову В.С., Горбуновой Е.А., Горбунову И.В., Подскребышеву А.П., Захаровой Е.В., Карповой Т.В., Икомасову К.С., Икомасовой А.С., Желанской И.Г., Цура Е.И., Цура З.А., Заболотскому Г.В., Яшкину Д.Э., Борисовой В.В., Гофману В.В., Гофман С.В., Ганбарову П.Х.оглы, Коровину В.Г., Сенотрусовой Н.С., Крыловой Н.Н., Каджаевой А.В., Козловой Н.В., Радионовой Г.М., Скоробогатовой Н.Н., Шаповалову В.В., Рогозину Р.А., Соколовой К.Ю., Шевченко О.А., Шевченко Е.В., Полевиной О.П., Хохлову П.С., Фараджову Г.А.о, Кошмину Д.Ю., Лучину В.А., Оненко Т.Б., Оненко Ю.В., Сенотрусовой О.Ю., Лащенковой Л.А., Шестак М.Г., Сычеву Д.А., Васильеву А.В., Васильеву П.В., Тысячной А.П., Безносюк Т.Г., Васильеву Л.С., Никишину С.А., Пшено И.В., Кузьминой Л.И., ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о признании недействительными землеустроительных дел N <...> и N <...> в части определения смежной границы земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о смежной границе земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав частной собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования ответчиком ТСЖ "Строитель" выполнены в полном объёме, в том числе требование о прекращении строительства многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> (<...>), освобождена часть самовольно занятого земельного участка под многоквартирным домом N 36 <...> перенесён забор, огораживающий котлован, осуществлена подсыпка земельного участка, ранее огороженного строительным забором, имеются бордюры и водоотводящие лотки с крышками от дома N 36 к придорожной канаве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик выполнил требования истцов в части установки бордюр на автомобильной стоянке и водоотводящих лотков с крышками, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условием удовлетворения иска об устранении нарушений является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.
Таким образом, устранение нарушений права собственности на земельный участок путём обязания нарушителя совершить определённые действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав действиями ответчика.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ истцами не доказано, что в именно результате действий ответчика ТСЖ "Строитель" нарушены их права как собственников земельного участка.
Истцы не представили необходимые достаточные и неопровержимые доказательства того, что в результате осуществления ответчиком ТСЖ "Строитель" строительных работ были полностью разрушены и не восстановлены водоотводящие железобетонные лотки с крышками и железными решётками от дома N 36 <...> к придорожной канаве, а также доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом установил бордюры на участке автостоянки, не залив их бетоном. При этом ссылка истцов на договор оказания услуг N <...> от 01.06.2015, акт о приёмке выполненных работ в данном случае не имеет правового значения.
Сами по себе пояснения истцов, материалы фотосъёмки нельзя признать достаточными и неопровержимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельство нарушения их прав в результате действий ответчика.
Вместе с тем, как следует из акта проверки Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО N <...> от 13.11.2018, ТСЖ "Строитель" исполнило предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 06.04.2018 по административному делу N <...>. Устранено ранее допущенное нарушение земельного законодательства РФ: демонтировано металлическое ограждение (забор), в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м проведено благоустройство территории.
Таким образом, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав, как собственников земельного участка, в результате противоправных действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ТСЖ "Строитель" и нарушением прав собственников суд правильно отказал истцам в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а потому оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова И. В., Яшкина Д. Э., Борисовой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
