Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-880/2018, 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-26/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Васиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг, пени
по апелляционным жалобам ООО "Девелопер" и Васиной Е.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Васиной Е.В., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", общество) обратилось в суд с названным выше иском к Васиной Е.В., указав в его обоснование, что осуществляло управление многоквартирным жилым домом N... по <адрес>.
Являясь собственником квартиры N... в указанном многоквартирном доме, ответчик не исполняла своевременно и в полном объеме обязанности по оплате оказываемых обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2017 г. образовалась задолженность в размере 37 028 руб. 74 коп.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общество просило взыскать с Васиной Е.В. в свою пользу указанную задолженность, пени за период с 11 мая 2016 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 12 616 руб. 06 коп., а также издержки общества в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме 430 руб.
К исковому заявлению общество приложило копию определения судьи Ольского районного суда от 10 августа 2018 г. об отмене судебного приказа, выданного ООО "Девелопер" на взыскание с Васиной Е.В. спорной задолженности (л.д. 7).
Определением судьи от 10 сентября 2018 г. истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 1 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" и общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс - Ола" (л.д. 110).
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2018 г. исковые требования ООО "Девелопер" удовлетворены частично.
С Васиной Е.В. в пользу ООО "Девелопер" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 27 596 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 430 руб., а всего - 28 026 руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 11 апреля 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 12 616 руб. 06 коп. отказано.
С ответчика в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 939 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе Васина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Девелопер" работ и услуг по управлению многоквартирным домом N... по <адрес> жители дома на общем собрании собственников 7 декабря 2015 г. приняли решение о расторжении договора управления с истцом и выбрали новую управляющую компанию - ООО "Ремстройдом", с которым она заключила договор управления 30 июня 2016 г. и данная управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом.
Настаивая на невыполнении истцом предусмотренных договором управления работ и услуг в спорный период, обращает внимание на то, что при рассмотрении дела общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего фактическое оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом N... по <адрес>.
Она, в свою очередь, представила суду акты, составленные жителями указанного многоквартирного дома, подтверждающие, что в спорный период ООО "Девелопер" не оказывало услуги по откачке и вывозу жидких и твердых бытовых отходов (далее - ЖБО, ТБО), по аварийному и техническому обслуживанию, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток. Однако суд необоснованно не принял во внимание эти акты со ссылкой на то, что они составлены в отсутствие представителя ООО "Девелопер" и не направлялись в его адрес, а также на то обстоятельство, что ответчик не обращалась в управляющую организацию по вопросу произведения перерасчета платы за не оказанные услуги.
Со ссылкой на положения Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 N АКПИ12-1004, настаивает на том, что составленные потребителями самостоятельно акты, подтверждающие факт неоказания услуг либо предоставление услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги, являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованию допустимости.
Считает, что ООО "Девелопер" действует недобросовестно, злоупотребляет правом, воспользовавшись невнесением Государственной жилищной инспекцией Магаданской области изменений в реестр лицензий при выдаче лицензии ООО "Ремстройдом". При этом суд вынес решение об удовлетворении требований истца и отклонил ее доводы об оказании услуг по управлению многоквартирным домом ООО "Ремстройдом" лишь на том основании, что Государственной жилищной инспекцией Магаданской области не были внесены изменения в перечень домов, обслуживаемых ООО "Ремстройдом".
В письменных возражениях на жалобу ответчика ООО "Девелопер" полагает доводы Васиной Е.В. не состоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.
ООО "Девелопер" в апелляционной жалобе полагает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в той части, в какой обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, просит в этой части решение изменить, взыскать с ответчика пени в заявленном размере. В остальной части решение суда общество не оспаривает.
Указывает, что обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения предусмотрена законодательно и не обусловлена какими-либо обстоятельствами.
В соответствии с действующим законодательством непредоставление платежных документов потребителю не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и пени.
Наряду с этим полагает недоказанным установленный судом первой инстанции факт ненаправления истцом платежных документов ответчику, основный лишь на объяснениях последнего.
Отмечает, что действующее жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанность по направлению потребителям платежных документов способом, позволяющим определить вручение платежных документов, и поясняет, что общество направляло платежные документы путем вложения в почтовые ящики, а в случае отсутствия таковых - в дверь квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Васина Е.В. полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Девелопер" необоснованными.
Истец ООО "Девелопер", третьи лица - ООО "Ремстройдом", ООО "Спецтранс-Ола", извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Васиной Е.В., исследовав и оценив дополнительные (новые) доказательства, представленные истцом и принятые определением судебной коллегии от 16 января 2019 г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений сторон, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).
В силу частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 1 января 2016 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с пунктами 8, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управление, а, следовательно, предоставление коммунальных услуг, обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией в зависимости от избранного собственниками способа управления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июля 2014 г. ООО "Девелопер" и администрация муниципального образования "Село Гадля" заключили договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом N... по <адрес>.
Согласно пункту 1.3 договора управления, ООО "Девелопер" (управляющая организация) взяло на себя обязательство в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Размер платы за предоставляемые обществом работы и услуги по договору согласован сторонами в сумме 49 руб. 81 коп. на 1 кв.м общей площади помещения в месяц (л.д. 8 на обороте).
Ответчик Васина Е.В. с 24 января 2012 г. является собственником квартиры N..., общей площадью 53,1 кв.м, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме, соответственно размер ежемесячной платы для нее составлял 2 644 руб. 91 коп. в месяц.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Из расчета истца следует, что плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2017 г. ответчик не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 028 руб. 74 коп., на которую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ истцом за период с 11 мая 2016 г. по 31 августа 2018 г. начислены пени в сумме 12 079 руб. 16 коп.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными ответчиком квитанциями и не оспаривается истцом, Васиной Е.В. вносилась плата в кассу ООО "Девелопер" 6 апреля, 11 мая и 6 июня 2016 г., каждый раз по 3 144 рублей, всего 9 432 рублей (л.д. 18, 19).
Из содержания квитанций и пояснений ответчика в настоящем судебном заседании следует, что данными квитанциями оплачены услуги истца за март, апрель, май 2016 г. в размере 2 644 руб. 91 коп., а сумма, превышающая этот размер, вносилась ответчиком во исполнение заключенного с истцом соглашения о погашении ранее возникшей задолженности.
Разрешая спор, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 27 596 руб. 74 коп., отклонив иные доводы и доказательства ответчика.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Васиной Е.В., судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам дела судом необоснованно не приняты во внимание акты, представленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления.
В суде первой инстанции Васина Е.В. утверждала, что ООО "Девелопер" ненадлежащим образом оказывало услуги, предусмотренные договором управления, ссылаясь, в том числе на акты жильцов дома N... по <адрес> В., Б., Васиной Е.В. (ответчик по делу) о неоказании ООО "Девелопер" жителям указанного дома услуг по откачке и вывозу ЖБО и ТБО, аварийному и техническому обслуживанию, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток в спорный период.
Так, согласно актам, подписанным указанными лицами, в период с 1 марта по 30 июня 2016 г. обществом не выполнялись работы и услуги по откачке и вывозу ЖБО и ТБО, аварийному и техническому обслуживанию, уборке придомовой территории, в период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. не выполнялись указанные работы, а также работы по уборке лестничных клеток (л.д. 80-93).
Данные акты, применительно к обстоятельствам этого дела, и с учетом положений пункта 110 (1) Правил N 354, и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" являлись допустимыми доказательствами факта нарушения качества предоставляемых услуг (их неоказания).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции определением от 1 октября 2018 г. (л.д. 110) предложил истцу представить документы, подтверждающие оказание услуг по договору управления в исковой период, в том числе договор на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, заключенный с ООО "Спецтранс-Ола". Определение направлено в адрес ООО "Девелопер" 2 октября 2018 г. и получено им 18 октября 2018 г. (л.д. 112, 117).
Однако, как верно отметила ответчик в жалобе, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору управления, в том числе тех, выполнение которых оспаривалось ответчиком, ООО "Девелопер" суду не представило.
Не представлено обществом и доказательств тому, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
С учетом приведенных разъяснений и положений закона, содержания актов о ненадлежащем оказании истцом услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера задолженности.
Из приложения к договору управления многоквартирным домом (л.д. 8 на обороте) следует, что в перечень обязательных работ и услуг по содержанию, ремонту многоквартирного дома включается: сухая уборка тамбуров, лестничных площадок и маршей 5 раз в неделю (размер платы 3,70 рублей за кв.м в месяц); уборка и очистка придомовой территории 5 раз в неделю (размер платы 3,39 рублей за кв.м в месяц); сбор и вывоз бытовых отходов (твердых и жидких) 3 раза в неделю (размер платы 14,9 рублей за кв. м в месяц).
Таким образом, с учетом имеющихся в деле актов, размер платы для ответчика составлял:
за период с 1 марта по 30 июня 2016 г. за вычетом платы за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов и за уборку придомовой территории - 1 673 руб. 71 коп. в месяц (2 644 руб. 91 коп. - 791 руб. 19 коп. - 180 руб. 01 коп.), а всего за четыре месяца - 6 694 руб. 84 коп.;
за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. за вычетом платы за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, за уборку придомовой территории и за сухую уборку тамбуров, лестничных площадок - 1 477 руб. 24 коп. в месяц (2 644 руб. 91 коп. - 791 руб. 19 коп. - 180 руб. 01 коп. - 196 руб. 47 коп.), а всего за 10 месяцев - 14 772 руб. 40 коп.
Оснований для перерасчета платы за иные услуги (аварийное и техническое обслуживание) не имеется, поскольку указанные работы, согласно вышеуказанному приложению к договору проводятся по мере необходимости или 1 раз в год., при этом доказательств, подтверждающих отказ истца произвести данные работы, в деле не имеется.
Кроме этого, по делу установлено, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 7 марта 2017 г. N 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения в отношении ООО "Девелопер", многоквартирный дом N... по <адрес> исключен из перечня домов, в отношении которых общество осуществляло деятельность по управлению.
В части 6 статьи 186 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
ООО "Девелопер" в ходе рассмотрения дела не представило доказательств тому, что и после исключения многоквартирного дома N... по <адрес> из реестра домов общество исполняло обязанности по управлению названным домом, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что плата за период с 7 марта по 30 апреля 2017 г. также подлежит исключению из размера задолженности.
Оснований ко взысканию задолженности за период с 1 марта по 31 мая 2016 г. не имеется, поскольку, как указано выше, Васиной Е.В. была внесена плата за указанный период в полном размере (по 2 644 руб. 91 коп.). Переплата, образовавшаяся в связи с произведенным судом перерасчетом платы в связи с неоказанием обществом услуг по сбору и вывозу бытовых отходов и за уборку придомовой территории в указанный период всего в сумме 2 913 руб. 60 коп. (971 руб. 20 коп. х 3 мес.), подлежит учету в качестве оплаты за последующий период (за июнь полностью и за июль в сумме 268 руб. 69 коп.).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом установленных обстоятельств дела образовалась за период с 1 июля 2016 г. по 6 марта 2017 г. и составляет 11 835 руб. 14 коп., из расчета: 1 208 руб. 55 коп. (за июль 2016 г. (1 477 руб. 24 коп. - 268 руб.69 коп.)) + 10 340 руб. 68 коп. (за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г.) + 285 руб. 91 коп. (за период с 1 по 6 марта 2017 г.).
В этой связи решение суда первой инстанции, в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2016 г. по 6 марта 2017 г. включительно в сумме 11 835 руб. 14 коп., и отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части - в сумме 25 193 руб. 60 коп.
Доводы ответчика о том, что с 1 июля 2016 г. услуги по управлению многоквартирном домом ей на основании договора управления от 30 июня 2016 г. оказывала новая управляющая компания - ООО "Ремстройдом", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2015 г. собственниками жилых помещений дома N... по <адрес> приняты решения о расторжении договора с ООО "Девелопер", выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении проекта договора управления и заключении договора с ООО "Ремстройдом".
30 июня 2016 г. Васиной Е.В. заключен договор управления с ООО "Ремстройдом".
В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.
На основании статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Кодекса.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Кодекса).
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия собственниками решения об избрании управляющей компании 7 декабря 2015 г.), лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.
Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции истцом, в реестре многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность, дом N... по <адрес> включен в лицензию ООО "Девелопер" с 27 апреля 2015 г., исключен из его лицензии на основании приказа N 40 Государственной жилищной инспекции Магаданской области 7 марта 2017 г.
В лицензию ООО "Ремстройдом" указанный дом включен 2 октября 2017 г. на основании приказа от той же даты N 193.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 198 ЖК РФ, свидетельствующих о законных основаниях осуществления управляющей организацией ООО "Ремстройдом" деятельности по управлению многоквартирным домом N... по <адрес> с 30 июня 2016 г. - даты заключения договора управления с ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
В этой связи оснований полагать, что ответчиком производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период управляющей организации, обладающей правом начислять такую плату, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически ответчик после заключение договора управления с ООО "Ремстройдом" не оплачивала услуги этой организации вплоть до марта 2017 г. (л.д. 47-48).
Вместе с тем заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ООО "Девелопер" о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика в его пользу пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ на том основании, что ответчику не направлялись платежные документы на оплату услуг.
В силу приведенных выше положений статей 153, 155 ЖК РФ применительно к собственнику жилого помещения, обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в случае если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания), у последнего наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По изложенным причинам выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по своевременному внесению платы у потребителя возникает исключительно при условии своевременного представления платежных документов основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Представление исполнителем услуг платежных документов либо размещение информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг - не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, либо непредставление данной информации, влекущее нарушение прав потребителя, может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуг перед потребителем, но, вопреки мнению суда и ответчика, не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, в том числе пени за их несвоевременную оплату.
Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что до начала спорного периода оплата жилищных услуг осуществлялась ответчиком в адрес ООО "Девелопер", в кассу данного общества, работавшую в селе Гадля Ольского района, по квитанциям, содержащим все сведения об исполнителе услуг, в объеме, достаточном для выполнения банковского перевода.
Доказательств наличия объективных препятствий для внесения своевременно и в полном объеме платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги ответчик не представил.
К тому же заслуживают внимания доводы истца относительно фактического исполнения обязанности по направлению потребителям платежных документов путем вложения в почтовые ящики, а в случае отсутствия таковых - в дверь квартиры.
Кроме того, правовая позиция ответчика по данному делу свидетельствует о том, что с 1 июля 2016 г. она сознательно не оплачивала услуги ООО "Девелопер", так как заключила договор управления с другой управляющей компанией (ООО "Ремстройдом").
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Исходя из установленной судом задолженности (расчет приведен выше), на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчик обязана уплатить истцу пени за период с 11 августа 2016 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 3 788 руб. 01 коп.
Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села Гадля Ольского района Магаданской области в спорный период, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 1 894 руб. (то есть уменьшить в два раза), что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
Частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в данном деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что при обращении в суд ответчик определением судьи от 10 сентября 2018 г. освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 1 689 руб. 34 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных обществом в связи с получением выписки из ЕГРН на жилое помещение, принадлежащее ответчику, в сумме 430 руб.
Статьями 98, 103 ГПК РФ установлен общий принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с Васиной Е.В. в пользу ООО "Девелопер" подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 135 руб. 32 коп., в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" государственная пошлина в сумме 531 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Девелопер" к Васиной Е.В. о взыскании пени отменить, а в части взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов изменить и вынести новое решение, которым:
Взыскать с Васиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2016 г. по 6 марта 2017 г. в сумме 11 835 рублей 14 копеек, пени за период с 11 августа 2016 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 1 894 рублей, судебные издержки в сумме 135 рублей 32 копейки, а всего - 13 864 рубля 46 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 25 193 рубля 60 копеек, пени в сумме 10 185 рублей 16 копеек и взыскании судебных издержек в сумме 294 рубля 68 копеек.
Взыскать с Васиной Е.В. в доход муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в размере 531 рубль 63 копейки.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
